Судья Оситко И.В. № 33-7468/2023

№ 2-1-1914/2023

64RS0042-01-2023-001637-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитного договора, договора страхования ничтожными, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката Гаврилова Д.Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123303 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3666 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99745 руб., из которых 84 000 руб. - сумма к выдаче, 15745 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование суммой кредита в размере 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99745 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 84000 руб. согласно распоряжению заемщика перечислены на банковский счет. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 15745 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 16 февраля 2023 года задолженность по договору составила 123303 руб. 54 коп., из которых 99745 руб. – сумма основного долга, 20834 руб. 35 коп. – проценты, 2130 руб. 19 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб.– сумма комиссии за направление извещений.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитного договора, договора страхования ничтожными, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных.

Требования мотивированы тем, что договоры являются ничтожными, поскольку при их заключении ФИО1 действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделок, намерений заключать кредитный договор и договор страхования у нее не было. Указывает, что кредитный договор заключен с нарушением требований закона, путем обмана и введения ее в заблуждение, поскольку заявку на оформление кредита она не подавала. Направленный на её мобильный телефон текст сообщения банка для отказа от заключения договора был написан латинскими буквами, в связи с чем она не могла своевременно понять его содержание. По данному факту на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которому банк признан потерпевшим. В настоящее время по уголовному делу принято решение о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет ей были совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, в котором назначение кода указано латинским шрифтом, в нарушение требований действующего законодательства о предоставлении информации на русском языке. Заявление на страхование также оформлено ввиду введения её в заблуждение, путем навязывания дополнительной услуги страхования от несчастных случаев. О заключении договора страхования ФИО1 не было известно, информация о возможности отказа от страхования до неё не была доведена.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; встречный иск ФИО1 удовлетворен; кредитный договор № от 12 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», договор страхования от несчастных случаев и болезней от 12 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» признаны недействительными; на ООО «ХКФ Банк» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 12 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку денежные средства зачислены на счет ФИО1 Признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции не применил последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с ФИО1 в пользу банка денежные средства в размере 99745 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст.179 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99745 руб., из которых 84 000 руб. - сумма к выдаче, 15745 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,90% годовых.

Кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов банка в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ.

В тот же день 12 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «АКТИВ+».

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 84000 руб. на счет заемщика, открытый в банке, после чего эти денежные средства перечислены для расчетов с КУБ для пополнения карты (банк-эмитент КИВИ Банк (ОАО).

Из содержания выписки по счету следует, что во исполнение распоряжения заемщика банк списал средства в сумме 15745 руб. для выполнения перевода в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

Кредитный договор, договор страхования, согласие на запрос кредитных историй подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кодов, доставленных 12 марта 2020 года на телефонный номер истца.

Из объяснений ФИО1 следует, что 12 марта 2020 года после обеда она убиралась на своем земельном участке, и на ее мобильный телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником банка ООО «ХКФ Банк», и сообщившего об одобрении ей кредита. Заявку на кредит она не подавала, о чем сообщила в телефонном разговоре. Представитель банка сообщил, что для отказа от оформления кредита необходимо сообщить коды, высланные смс-сообщением на ее телефонный номер. ФИО1 своевременно не имела возможности понять текст сообщений в связи с тем, что они были написаны латинскими буквами. ФИО1 сообщила по телефону коды из смс-сообщения, на что сотрудник банка пояснил об аннулировании заявки на кредит. Вечером ФИО1 сообщила своей дочери о произошедшем событии. Вечером того же дня ФИО1 встретилась со своей дочерью, которая прочитав текст смс-сообщений, поняла, что её мать обманули. 13 марта 2020 года истец написала соответствующее заявление в банк и в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФс Банк» и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 154, 166, 167, 168, 178, 179, 820, 847, 854 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Закона РФ от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что процедура заключения кредитного договора и договора страхования посредством информационных сервисов не была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, поскольку все действия по заключению кредитного договора и договора страхования со стороны потребителя совершены путем введения нескольких четырехзначных цифровых кодов, направленных банком в смс-сообщениях, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на недобросовестное поведение банка, поскольку не были приняты повышенные меры предосторожности при заключении кредитного договора со ФИО1, хотя обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе, с учетом возраста заемщика.

ФИО1, в свою очередь, действуя добросовестно, установила факт заключения договоров под влиянием обмана и заблуждения, обратилась в банк и в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Установив, что при заключении кредитного договора и договора страхования кроме направления банком смс-сообщений латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного кода, никаких других действий стороны не производили, исходя из принципа добросовестности сторон договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при заключении указанных договоров действовала в состоянии заблуждения и, как следствие, о ничтожности оспариваемых договоров.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора и договора страхования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил производные от них встречные исковые требования о возложении на банк обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед банком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности кредитного договора и договора страхования от 12 марта 2020 года, не порождающих юридических последствий.

Разрешая требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанный договор признан судом недействительным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о заключении ФИО1 кредитного договора в состоянии заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции не применил последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов и только в прямо предусмотренных законом случаях.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи