Решение по делу № 2-486/2023 от 03.04.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-486/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

03 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по исковому заявлению ФИО2 ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (далее по тексту Общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 305 041,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке ее требований (л.д. 3-5).

Свои требования истец мотивировала тем, что Общество в нарушение условий заключённого с нею договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не передало ей квартиру, которая должна была быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, поддержавшую исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Общество своего представителя в суд не направило, поскольку ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на свое несогласие с исковыми требованиями и полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как увеличение сроков строительства многоквартирного жилого дома произошло в связи с изданием органами власти ряда запретительных и ограничительных нормативных актов, в том числе из-за распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 43, 47-48, 121, 122).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика, выслушав сторону истца, а также исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность нарушителя компенсировать моральный вред (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и Общество заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 5 905 кв. м с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в предусмотренный договором срок, передать истцу (участнику долевого строительства) жилое помещение – <адрес>, инвестиционной площадью 64,76 кв. м, а ФИО2 взяла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в общем размере 4 209 400,00 рублей посредством открытия в пользу ответчика безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, из них: за счет собственных средств - 631 410,00 рублей и кредитных средств - 3 577 990,00 рублей (л.д. 12-22, 27-35, 124-129).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 5.2.2 и 6.1. указанного договора передача ответчиком объекта долевого строительства и принятие его истцом должны осуществляться по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение шести месяцев после получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – II квартал 2021 года, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 9.1. указанного соглашения его стороны договорились нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 10.1. соглашения предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается на время действия таких обстоятельств.

Из претензии ФИО2, полученной Обществом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Общество в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, а также не выполнило требование истца о выплате ей неустойки за нарушение данного срока (л.д. 23, 24, 25, 26).

Данные обязанности не исполнены ответчиком и на момент рассмотрения судом иска по существу. При этом ответчик не оспаривал то, что ФИО2 свое обязательство по договору уплатить Обществу обусловленную им цену в общем размере 4 209 400,00 рублей исполнила в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства, а также не представил суду доказательств того, что нарушение данного срока с его стороны было вызвано уклонением ФИО2 от подписания передаточного акта, суд находит требования истца о взыскании с Общества указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В тоже время оснований согласиться с расчетом размера неустойки, представленным истцом, суд не находит, поскольку он произведен в нарушение положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

По смыслу указанной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (см. правовую позицию об этом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № Общество должно было исполнить свои обязательства перед истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5% годовых.

Согласно данному размеру ставке рефинансирования в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в общем размере 207 523,42 рубля (4209400*87*2/300*8,5/100).

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своего обязательства перед участником долевого строительства в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взыскании с него неустойки, однако причин для этого суд не находит в виду следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности законной неустойки, которую истец просила взыскать в свою пользу, ответчик не привел доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, необоснованной выгоды истца и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить неустойку, размер которой сам по себе отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом того, что на момент рассмотрения гражданского дела просрочка в исполнении Обществом своего обязательства перед истцом составляет более одного года, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 59-60).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, о сложных экономических и эпидемиологических условиях завершения строительства, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Из приложенных ответчиком к своим возражениям постановлений администрации муниципального образования города-курорта Анапа (л.д. 61, 62, 63) следует, что орган местного самоуправления ежегодно издает нормативные правовые акты о временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории указанного муниципального образования на период курортного сезона, о чем, в том числе свидетельствуют аналогичные нормативные правовые акты администрации муниципального образования города-курорта Анапа, изданные им и опубликованные в свободном доступе в сети интернет до заключения сторонами договора.

Ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, как профессионал на рынке строительства многоквартирных домов, уже при заключении договора с истцом, должен был учесть указанные особенности ведения строительных работ на территории <адрес> и согласовать с ФИО2 сроки завершения строительства и передачи ей объекта долевого строительства с учетом данных особенностей.

Следовательно, издание нормативных правовых актов о временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования города-курорта Анапа на период курортного сезона не может быть оценено в качестве обстоятельства непреодолимой силы, которое имеет чрезвычайный и непредотвратимый характер, освобождающее ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о несвоевременной передачи объекта долевого строительства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер суд также находит несостоятельными.

По смыслу правовой позиции, приведенной в ответах на вопросах 5 и 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года (далее - Обзор № 1), условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могли вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. Таким образом, подписывая договор, содержащий соответствующие условия о сроках выполнения работ по строительству объекта долевого строительства, Общество должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия его недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на ответчика.

Доказательств наличия причино-следственных связей между коронавирусными ограничениями, введенными соответствующими Указами Президента Российской Федерации и постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и несвоевременным исполнением Обществом обязательств по заключенному с истцом договору, ответчик суду не предоставил, как не предоставил доказательств того, что в период действия ограничительных мер строительные работы на объекте долевого строительства приостанавливались и не велись.

По вышеизложенным причинам не может служить основанием для освобождения Общество от ответственности перед истцов в виде уплаты неустойки и ссылка ответчика на отмену постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>» с последующими судебными разбирательствами по его оспариванию, так как доказательств того, что это привело к приостановлению Обществом работ на вышеуказанном объекте, ответчиком вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представлено (л.д. 64, 65-68, 69-72, 73, 74-77, 78-83, 84).

Ссылка ответчика на направление им истцу проекта дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, не может служить основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является его правом, а не обязанностью.

Как было указано выше, по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Поэтому направление Обществом истцу по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ проекта дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2023 года (л.д. 54, 55, 56, 57-58) и отсутствие его акцепта со стороны ФИО2 не могут служить основанием для освобождения Общества от обязательства по уплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (см. правовую позицию об этом в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу ей объекта долевого строительства, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требование ФИО2 о взыскании с Общества в ее пользу компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

При этом оценку стороной истца своих моральных страданий от несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по договору в размере 150 000 рублей суд находит не отвечающей их характеру, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца с учетом ее возраста и социального положения, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, длительность периода нарушения им прав ФИО2, а также то, что она и ее семья, имеющая малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была снимать жилье в городе Анапе (л.д. 112-115, 130), полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Так как Общество, несмотря на направленную ему истцом претензию с просьбой о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворило в добровольном порядке данное требование ФИО2, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 118 761,71 рублей ((207 523,42+30 000)/2).

К выводу о том, что размер штрафа должен быть определен, исходя из взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году было предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Во исполнение пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение своих прав ответчиком до вступления постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу, то неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат взысканию с Общества в ее пользу.

В тоже время согласно абзацу 6 пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации Обществу должна быть предоставлена отсрочка в исполнении решения в части взысканной неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (см. правовую позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 21 февраля 2023 года № 88-4026/2023 и Девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26 января 2023 года № 88-402/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец при обращении с иском к Обществу на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 575,23 рублей (5275,23+300) за рассмотрение судом имущественного требования, подлежащего оценке – о взыскании неустойки и неимущественного требования – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», ОГРН № в пользу ФИО2 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ 207 523,42 рубля в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 118 761,71 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 356 285,13 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», ОГРН № отсрочку в исполнении решения в части взысканной неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», ОГРН № в доход местного бюджета 5 575,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда составлено 25 апреля 2023 года.

Судья

Д.П. Федорцов