Дело №1-67/2023

62RS0004-01-2022-004189-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Рязани Дианова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мягковой Т.М.,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, <...> ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 02.12.2021 (вступил в законную силу 14.12.2021) по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года (29.03.2022 снят с учета по отбытии срока основного наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 02.12.2021, вступившим в законную силу 14.12.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 года.

05.06.2022 около 12 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в поселке Мурмино Рязанского района Рязанской области, точного адреса не установлено, и употребившего спиртные напитки, достоверно осведомленного, что согласно ст.86 УК РФ он имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> с целью совершения поездки. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 25 минут 05.06.2022, осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движени в Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) и игнорируя данное обстоятельство, осуществил на автомобиле <...>, поездку от поселка <адрес> Рязанской области до стр.<адрес> г.Рязани, где не позднее 22 часов 25 минут 05.06.2022 был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которыми в присутствии двух понятых ФИО1, имеющему признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05.06.2022 в 23 часа 02 минуты ФИО1 сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в присутствии двух понятых был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения») на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что в соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ признается управлением автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого - адвокат Мягкова Т.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 03 лет. Ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что 05.06.2022, достоверно осведомленный, что имеет судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 02.12.2021, он, имея признаки опьянения, осуществил поездку на автомобиле марки <...>, до стр.31 Солотчинского шоссе г.Рязани, где на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что с учетом положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ квалифицируется как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение о вменяемости основано на материалах дела (в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь на учете он не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в момент совершения преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия дал по ним полные, последовательные показания. <...> Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении наказания согласно ст.60 УК РФ полежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками органов внутренних дел.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства максимально возможное наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При избрании вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 повторно совершено преступление в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что наказание по предыдущему приговору, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на него должного воздействия.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места работы и жительства, где он характеризуется положительно, наличие стойких социальных связей и семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами решается вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Поскольку за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58), а преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортными средствами как таковыми, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом также не в максимально возможном размере.

Рассматриваемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 02.12.2021, основное наказание по которому в виде 220 часов обязательных работ отбыто 29.03.2022. Однако поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, исчисляемое по правилам ч.1 ст.36 УИК РФ со дня вступления в законную силу приговора 14.12.2021, до настоящего времени не отбыто, полежат применению положения ч.5 ст.70 УК РФ о частичном сложении дополнительных наказаний.

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, что, с учетом нахождения его в розыске в период судебного следствия, обеспечит его передачу под надзор администрации исправительного центра и исключит возможность продолжить им заниматься аналогичной преступной деятельностью. При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ подсудимый, как находящийся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, полежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в порядке особого производства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (Один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (Один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории Рязанской области, с назначением ФИО1 к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 02.12.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (Один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории Рязанской области, с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (Три) года 01 (Один) месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. На основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ освободить осужденного ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр, следование осужденного в исправительный центр определить под конвоем.

Срок отбывания наказания согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр засчитать из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись