Судья Шарифуллин Р.М. дело № 2-371/2022

16RS0051-01-2021-019601-62

33-13172/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» на решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ИНН .... в пользу ФИО1 (паспорт (серия. Номер) ....) уплаченную за товар сумму в размере 159990,00 рублей, неустойку за период с 08.10.2021 по 24.05.2022 в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% стоимости товара (1599,90 рублей) в день по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5399,90 рублей.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Матрикс» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 1 ноября 2019 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxy Fold, imei .... за 159990 рублей, 14 марта 2021 года авторизованным сервисным центром ООО «МТ Сервис» в смартфоне устранялся производственный недостаток в виде неисправности дисплея, однако после устранения недостатка он проявился повторно, что свидетельствует о его существенности. В связи с изложенными обстоятельствами 23 августа 2021 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства – 159990 рублей, разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент рассмотрения дела в размере 20000 рублей, неустойку за период с 8 октября 2021 года по день принятия судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от увеличившейся стоимости товара (179990 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в письменных отзывах иск не признали, указав на непредставление истцом ответчику смартфона для проверки качества, на неполучение ответчиком претензии истца и на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Матрикс» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку истец не представлял ответчику смартфон для проверки качества, при этом предъявлению требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара. Также указывает на необоснованное взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы, поскольку истцом представлены доказательства повторного проявления недостатков в смартфоне уже за пределами двух лет с момента его покупки, в таком случае возврат уплаченных денежных средств возможет только в случае неудовлетворения в 20-дневный срок требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. Отмечает недостоверность заключения судебного эксперта, который указал на отсутствие в смартфоне следов ремонта, в то время как смартфон ремонтировался в авторизованном сервисном центре.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Матрикс» ФИО4 поддержал изложенные доводы апелляционной жалобы, также заявил о необоснованном возложении на ответчика всех расходов по проведению судебной экспертизы, в то время как один из вопросов был поставлен по инициативе суда. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на одинаковое правовое регулирование в случае обращения потребителя с требованиями к продавцу или изготовителю (импортеру) товара.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации…) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Смартфоны входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2019 года истец ФИО2 приобрела у ответчика (продавец товара) сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxy Fold, imei .... за 159990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев, что участвующими в деле лицами признается. Этот срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, поскольку договором иного не предусмотрено (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки смартфона в нем проявился недостаток (не исправен дисплей), в связи с чем по обращению истца 14 марта 2021 года указанный недостаток устранялся авторизованным сервисным центром в порядке гарантийного ремонта.

23 августа 2021 года и повторно (в связи с неявкой ответчика за получением первоначальной корреспонденции – т.1, л.д. 12, т.2, л.д. 52) 29 сентября 2021 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что уже с 19 апреля 2021 года в смартфоне проявляется ранее устранявшийся недостаток, в связи с чем потребовала возврата стоимости некачественного товара (л.д. 13, 14).

Повторная претензия получена ответчиком 14 октября 2021 года (т.1, л.д. 14).

Наличие в смартфоне того же самого недостатка, который устранялся ответчиком 14 марта 2021 года (неисправность дисплея), и его производственный характер подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 04-СТВ/КН), которое суд первой инстанции оценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и доводов о несогласии с которым апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии в смартфоне существенного недостатка по признаку его повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, что соответствует приведенному в решении суда разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 13).

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и иных производных требований судебная коллегия соглашается.

Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повторного проявления недостатка в смартфоне в течение двух лет с момента приобретения смартфона, противоречит материалам дела, из которых следует, что еще в августе 2021 года истец в своей претензии заявила о повторном проявлении недостатка.

Обязанность по проведению за свой счет экспертизы товара в таком случае на потребителя законом не возложена. При этом, как указано выше, претензия в адрес ответчика направлена истцом еще 23 августа 2021 года по надлежащему адресу (т.1, л.д. 52) и осталась не полученной в связи с неявкой ответчика за ее получением (т.1, л.д. 12) при отсутствии в этом вины потребителя.

Учитывая, что именно о дефекте дисплея истец заявляла в претензии, и именно этот дефект подтвержден и по результатам судебной экспертизы и подтверждался еще ранее по результатам организованной истцом за свой счет диагностики товара 9 декабря 2021 года (т.1, л.д. 96), у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что этот недостаток действительно существовал по состоянию на момент написания истцом претензии (август 2021 года).

Таким образом, хотя и за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки смартфона в нем обнаружен существенный недостаток, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимости некачественного смартфона в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и при необходимости – для проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требуя взыскания неустойки, начиная с 8 октября 2021 года, истец в своем исковом заявлении обоснованно исходит из того, что эта дата является 11-м днем с момента, когда претензия истца должна была быть получена ответчиком (согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции и возвращенному конверту, 27 сентября 2021 года претензия возвращена отправителю (истцу) в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении оп месту нахождения ответчика).

Доказательств того, что претензия не получена ответчиком по обстоятельствам, за которые он не отвечает, ответчик не представил, об этом суду не заявил.

Таким образом, несмотря на то, что смартфон для проверки качества после повторного проявления недостатка истцом ответчику не передавался (не направлялся), в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку в 10-дневный срок от ответчика должно было поступить требование о представлении товара для проверки качества, и только при неисполнении такого требования потребитель считался бы просрочившим кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных выше выводов просрочка в расчете с потребителем действительно началась с 8 октября 2021 года, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку именно с этой даты.

Вместе с тем суд взыскал неустойку вплоть до момента исполнения обязательства, в том числе и за период, который находится в пределах срока, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и лиц, включенных в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория).

Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года включительно).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7).

С требованием о расчете истец обратилась к ответчику до введения моратория, поэтому в рассматриваемом случае за период действия моратория неустойка начислению не подлежит; соответствующий довод апелляционной жалобы обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит уточнению в части периода начисления неустойки.

Вместе с тем, неверное определение периода начисления неустойки не привело к неверному определению суммы подлежащей взысканию неустойки, которая с учетом ее снижения судом первой инстанции на основании заявления ответчика не превысила сумму неустойки, рассчитываемую за надлежащий период.

Так, неустойка подлежит начислению за период с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года (175 дней), размер неустойки за этот период составляет 279982 рубля 50 копеек (159990 рублей х 1% х 246 дней).

Решение суда в части снижения размера неустойки до 60000 рублей истцом не обжалуется.

Также обоснованно судом взыскан штраф, размер которого соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется в силу приведенного выше обоснования.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» не имеет значения для дела, поскольку этой нормой регулируются взаимоотношения потребителя с изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) товара в случае обнаружения существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, что не относится к рассматриваемому случаю.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о необоснованном возложении на ответчика в полном объеме расходов по проведению судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к числу судебных расходов, принципом распределения которых является их возложение на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что предварительно расходы по проведению судебной экспертизы не оплачивались (были возложены судом на истца).

Разрешая ходатайство экспертной организации об оплате услуг, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем возложил расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, с чем судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы и по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из материалов дела следует, что истцовая сторона в судебном заседании 15 февраля 2021 года заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о наличии неисправности дисплея в смартфоне, причине и характере этого недостатка.

Указанные вопросы суд поставил перед судебным экспертом, и по своей инициативе поставил вопрос о присутствии в товаре следов ремонта, внесении изменений в комплектующие товара, в том числе установленного производителем программного обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оплата за исследование по третьему вопросу необоснованно возложена судом на ответчика.

По предложению суда апелляционной инстанции стоимость исследования по каждому из вопросов экспертной организацией не определена, финансово-экономическое обоснование представлено в целом по экспертизе (18000 рублей), из чего следует, что по стоимость исследования по каждому вопросу равнозначна (по 6000 рублей).

Таким образом, ответчик должен возместить экспертной организации только 12000 рублей, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

При этом оснований для оплаты экспертных услуг в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что никакого исследования по третьему вопросу, поставленному по инициативе суда, экспертом не проводилось, фактически исследования проводились только по вопросам о причине и характере выявленного недостатка смартфона. Более того, как верно отмечено в апелляционной жалобе, ранее в смартфоне менялся дисплей, что само по себе подтверждает отсутствие как такового исследования по спорному вопросу, на который дан формальный отрицательный ответ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ, статья 18 Закона «О защите прав потребителей») не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому потребитель получил в собственность определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата покупателю уплаченной им денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 11-КГ22-7-К6).

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату продавцу некачественного товара. Судебная коллегия полагает разумным и достаточным для исполнения этой обязанности 10 календарных дней со дня исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара, полагая, что возложение обязанности по возврату товара продавцу до этого момента не будет способствовать защите нарушенных прав потребителя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении отдельных требований истцом не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2022 года по данному делу изменить в части неуказания на возложение на ФИО1 обязанности по возврату товара. Возложить на ФИО1 обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» смартфона Samsung Galaxy Fold, imei .... в течение 10 календарных дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс» решения суда в части возврата стоимости товара.

Это же решение суда изменить в части указания периода взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 60000 рублей, указав, что эта неустойка взыскивается за период с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и далее подлежит начислению, начиная с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Это же решение изменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН ....) за проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи