61RS0005-01-2022-003396-51

Дело № 2-3980/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по тем основаниям, что ... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрении обращения ФИО1 №У-22-30910 в отношении АО "Тинькофф Страхование" принято решение №У-22-30910/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в размере 400000 руб., с размером которой заявитель не согласен, считая ее несоразмерной, в данном случае имеются основания снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного №У-22-30910/5010-003 или снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников, ознакомившись с материалами дела, приходит кс следующему.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в результате ДТП от ... г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС Hyundai Santa FE, госномер У946АА761, с участием ТС Mitsubischi Lancer, госномер О665НН161 под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Mazda CX-5, госномер Е560№.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0154565303.

... г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... г. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт.

АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым случаем и выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сильвер Партс».

... г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... г. Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения и решением №У-21-172501/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

... г. СТОА ООО «Сильвер Партс» подготовлено письмо об отказе СТОА от ремонтных работ и направлено в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением от ... г. о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки.

... г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 338900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела усматривается, что Решением финансового уполномоченного №У-22-30910/5010-003 от ... г. удовлетворены требования ФИО1 и с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 400000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку частью 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 11.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-30910/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 60825,00 руб., неустойка в размере 400000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовым уполномоченным были удовлетворены требования потребителя, со страховщика взыскана неустойка в размере 400000 рублей. При этом финансовый уполномоченный не нашел оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в пользу ФИО1 является законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен Финансовым Уполномоченным верно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 30.09.2021, соответственно АО «Тинькофф Страхование» обязано произвести страховую выплату в срок до 20.10.2021, соответственно неустойка исчисляется с 21.10.2021.

Согласно документам, представленным страховой компанией и заявителем 21.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 338900 руб., т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», на 152 дня.

Суд находит необоснованными требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом АО «Тинькоф Страхование» должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11).

Таким образом, исходя из практики рассмотрения дел по данной категории споров для снижения неустойки лицо должно не только заявить о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, но и должны представить существенные доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, а также уважительности причин столь длительной (более 1 года) просрочки исполнения страхового обязательства в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что взысканная неустойка в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства, отвечают требованиям разумности и соразмерности, а также в совокупности с ранее взысканной неустойкой не превышают установленный законом лимит.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативно правовых актов РФ и не подлежит отмене.

С признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022.