УИД 77RS0006-02-2025-002180-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/2025 по иску ООО «СФО Меркурий» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2024 г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 * был заключен кредитный договор № 120кр/2024, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 48% годовых сроков на 240 месяцев.

10.04.2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № 120кр/2024/з-1, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу следующее недвижимое имущество: *.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 893 057 руб. 63 коп., проценты в размере 48,00% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга, за период с 04.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств; неустойку с 04.02.2025 г. в размере 0,0437 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 251 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество – *, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 11 849 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 10.04.2024 г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 120кр/2024, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 48% годовых сроков на 240 месяцев. 10.04.2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № *-1, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу следующее недвижимое имущество: Квартира, * залога принадлежит Ответчику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.11.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № *.

12 апреля 2024 между ООО «Первый Клиентский Банк» и ООО «СФО Меркурий» заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-1, по которому все права и обязанности по кредитному договору № 120кр/2024 перешли к ООО «СФО Меркурий».

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «СФО Меркурий».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, перестал осуществлять свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.

По состоянию на 03.02.2025 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 6 893 057,63 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 996 732,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 881 259,60 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 14 874,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 191,41 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО ОК «ПРАВИЛЬНЫЙ ПОДХОД», рыночная стоимость заложенного имущества равна 14 812 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 11 849 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При этом, суд считает возможным принять во внимание именно ответ об оценке ООО ОК «ПРАВИЛЬНЫЙ ПОДХОД», который наиболее отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 92 251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО СФО «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 6 893 057,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 251 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО СФО «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 48,00% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга, за период с 04.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств; неустойку с 04.02.2025 г. в размере 0,0437 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 * недвижимое имущество - квартиру, * для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО СФО «Меркурий».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 11 849 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко