Дело № 2-1189/2025

25RS0011-01-2025-002766-49

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 ноября 2025 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО2, обратился в суд с иском, в котором указал, что прокуратурой <адрес> в соответствии с полномочиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проведена проверка соблюдения прав пенсионеров. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по № по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме СУММА 8. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, убедило ФИО2 перевести онлайн денежные средства в размере СУММА 8, тем самым их похитив. После чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего расчетного счета№ перевела онлайн через ПАО «Сбербанк» денежные средства на расчетный счет № в сумме СУММА 8. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № в качестве потерпевшего признана ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой. Согласно информации АО «Альфа-Банк» расчетный счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 с получателем денежных средств ФИО1 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО1 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме СУММА 8, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме СУММА 8 ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ—СУММА 6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 2).

На основании изложенного, прокурор просил суд:

- взыскать с ФИО1 сумму неосновательного в размере СУММА 8 в пользу ФИО2;

- взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

№ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

<адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не настаивал на участии в рассмотрении дела представителя прокуратуры.

Истец ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> в женскую консультацию, денежные средства не похищала. У нее действительно имеется расчетный счет в АО «Альфа-Банк», который она открыла по просьбе знакомого ее сожителя - Р.А.М.. Последний обратился к ней с данной просьбой в ДД.ММ.ГГГГ, за что заплатил СУММА 9, на что она дала свое согласие, оформила на свое имя банковскую карту в АО «Альфа-Банк» и передала ее Р.А.М. в пользование. О том, что на данную карту поступили денежные средства в размере СУММА 8, она узнала от сотрудников полиции, а потом увидела из выписки по счету, которую запросила в банке. Данными денежными средствами она не распоряжалась. Она обращалась к Р.А.М. по поводу возврата денежных средств, на что он пообещал после вынесения решения суда вернуть деньги. Сотрудникам полиции она не сообщила о том, что заводила банковскую карту по просьбе Р.А.М., которую впоследствии передала ему в пользование, потому что побоялась.

Свидетель Д.В.Д. в судебном заседании пояснил, что он является сожителем ФИО1. Ранее к нему обратился его одноклассник Р.А.М., который попросил его и ФИО1, чтобы они открыли на свое имя банковские карты, и передали ему в пользование, как тот сказал, для зарплаты. Он согласились на это, потому что он доверял Р.А.М. и ничего противозаконного не заподозрил. За данную услугу тот им заплатил небольшую сумму. Данные банковские карты находились в пользовании Р.А.М., и им не было известно о движении денежных средств по соответствующим счетам. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, которые поступили на банковскую карту АО «Альфа-Банк», открытую на имя его сожительницы. После этого он связывался с Р.А.М., который сказал, что вернет деньги потерпевшей, а также пояснил, что ФИО2 он не знает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено из обращения гражданки ФИО2 в адрес прокурора <адрес>, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ей, в размере СУММА 8. Самостоятельно обратиться в суд либо при помощи юриста за защитой своих прав она возможности не имеет, так как юридически неграмотна, является пенсионером и имеет ежемесячный незначительный доход, в связи с чем, просила об этом прокурора.

Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах прокурор имел право в силу указанного положения закона обратиться в суд с настоящим иском.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного №, в отношении неустановленного лица.

Из данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП № <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме СУММА 8, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу, и была допрошена в качестве потерпевшей в тот же день.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром мобильного телефона потерпевшей ФИО2, марки МАРКА в корпусе темно-синего цвета, изъятого в ходе выемки у потерпевшей ФИО2, установлено, что в приложении «Телеграмм» обнаружен файл от владельца абонентского номера с чеком о совершении банковской операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о переводе СУММА 8 с банковской карты № на расчетный счет № на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» в своем сообщении подтвердило тот факт, что владельцем банковского счета № является ФИО1.

Из представленной АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выписки по операциям по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг на сумму + СУММА 8; ДД.ММ.ГГГГ операция по карте № на сумму - СУММА 8, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, место совершения операции Владивосток; ДД.ММ.ГГГГ перевод из ПАО Сбербанк по номеру телефона от отправителя А.К. СУММА 11. Имеет место блокировка денежных средств по решению государственных органов на сумму СУММА 8

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счёт ответчика денежных средств, не имелось.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что указанные денежные средства она не получала и ими не распоряжалась, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, сведениями АО «Альфа-Банк» о том, что банковская карта с номером счёта № зарегистрирована на имя ФИО1, а также выпиской по ней, которыми подтверждается факт поступления ответчикк ФИО1 от истца ФИО2 денежных средств в общей сумме СУММА 8 и дальнейшего ими распоряжения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банковская карта выбыла из её владения и находилась в пользовании у иного лица, правового значения не имеют, поскольку по условиям использования банковских карт АО «Альфа-Банк» держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода, совершенные до момента получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно. Указанное обстоятельство является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Однако ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что банковская карта выбыла из её обладания по независящим от неё причинам (утеря, кража).

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрела в собственность перечисленные на принадлежащий ей банковский счет денежные средства.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Однако ответчиком ФИО1 таких доказательств не представлено, а потому оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 денежные средства в размере СУММА 8 ФИО2 не вернула, с нее, в силу вышеприведенного положения закона, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере СУММА 1

Расчеты процентов за пользование денежными средствами произведены истцом арифметически верно, суд с ними соглашается.

Ответчик, представленный прокурором расчет процентов за пользование денежными средствами не оспорил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств частичной либо полной оплаты суммы неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения суда сумма неосновательного обогащения ответчиком не была возвращена ФИО2, в ее пользу с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7 (сумма долга СУММА 8, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней в году – ДД.ММ.ГГГГ ставка №, проценты – СУММА 10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ставка №, проценты - СУММА 4. Порядок расчета: сумма долга*ставка Банка России (действующая в период просрочки)/на количество дней в году* количество дней просрочки).

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Правовых оснований для снижения взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (данные паспорта: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 8, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в размере СУММА 7, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.