УИД 24RS0026-01-2023-000371-30
Дело № 1-67/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Бажанова Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Сухочевой Н.В., представившего удостоверение № 1724 и ордер <...> от 19.09.2023 года,
потерпевшей <потерпешая>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, не работающего, проживающего в <...>, судимого:
- 01.06.2015 года Каратузским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 29.03.2019;
- 12.12.2019 года Каратузским районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 31.01.2020 года Каратузским районным судом по ст.158.1 (2 преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору суда от 12.12.2019 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 12.07.2022,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
10.07.2023 года около 15 часов, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <...> в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <потерпешая> с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, 10.07.2023 года в период времени с 15 по 16 часов ФИО1 прошел в ограду <...> в <...>, после чего путем свободного доступа зашел на веранду указанного дома, где обнаружил и тайно похитил электрическую цепную пилу марки «P.I.T» модели «РКЕ405-С4» стоимостью 4 890 руб., принадлежащую <потерпешая>
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <потерпешая> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и, не оспаривая фактических обстоятельств предъявленного обвинения, а также стоимости похищенного имущества, показал, что в июле 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел к проживающей с ним на одной улице <потерпешая>, чтобы попросить свиного жира для собак. С <потерпешая> он знаком, неоднократно бывал у нее в ограде дома, помогал по хозяйству, так как последняя работала с его матерью. Также он с разрешения входил в дом к <потерпешая>. Без согласия <потерпешая> входить в дом к последней ему никто не разрешал. После того, как <потерпешая> дала ему жир он ушел домой. Затем через некоторое время он решил пойти к <потерпешая> и взять с веранды дома электрическую пилу. Полагает, что хотел взять пилу для заготовки дров, а потом её вернуть. Забрав пилу, он снова вернулся к себе домой. После этого к нему в дом приехали знакомые <потерпешая> и предложили вернуть пилу, если он её взял. Однако, пилу он не вернул, так как уже забыл про нее. Через день к нему приехали сотрудники полиции из-за того, что он не прибыл на отметку в связи с административным надзором. При осмотре его дома в холодильнике они обнаружили пилу <потерпешая>. Полает, что протрезвев, вернул бы данную пилу потерпевшей. В содеянном раскаивается, совершил преступление из-за состояния опьянения. У него имеется несовершеннолетний сын, который проживает с бывшей супругой. На содержание сына он выплачивает алименты, о лишении его родительских прав ему ничего не известно.
Допросив потерпевшую <потерпешая>., свидетеля <свидетель> исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний обвиняемого о совершении им преступления, так и других доказательств.
Так, потерпевшая <потерпешая> в суде показала, что проживает в <...>. Также на этой улице проживает знакомый ей ФИО1, которому она никогда не разрешала без своего присутствия входить в ограду её дома и в само жилище. 10.07.2023 года в послеобеденное время она находилась на усадьбе своего дома в свинарнике. Услышав лай собак, она зашла в ограду и увидела ФИО3, который попросил у нее топлёный жир. Она попросила Новоселова выйти на улицу, затем вынесла ему жир. Через небольшой промежуток времени она снова вошла в ограду и опять увидела ФИО3, который копался в её вещах на крыльце дома. Она заругалась на него, Новоселов пояснил, что ничего не взял и попросил два куриных яйца. Она снова выгнала его на улицу, куда затем вынесла яйца. Новоселов ушел. Далее через некоторое время она обнаружила, что с веранды дома пропала электрическая пила, и поняла, что Новоселов похитил её, до того, как она увидела его второй раз, а яйца попросил, чтобы оправдать свое нахождение в ограде. Она сразу же попросила знакомых мужчин и хозяина дома, где проживает Новоселов, съездить к нему и попросить вернуть пилу, чтобы не обращаться в полицию. Мужчины съездили в дом к ФИО3, но последний пояснил, что пилу не брал, также в доме пилы они не обнаружили. Через день к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что при работе по совершению ФИО3 кражи удочек, в доме у последнего в холодильнике нашли принадлежащую ей пилу, которую вернули. Пила ей приобреталась в 2021 году за 4 890 руб., поскольку ей почти не пользовались, оценивает её на эту же сумму. Веранда, где хранилась пила, является пристройкой к жилому дому. Через крыльцо и данную веранду осуществляется вход в дом. Веранда остеклена, но в ней отсутствовала входная дверь, так как она не успела её отремонтировать. На веранде у нее хранятся различные вещи, хозяйственный инструмент, а также расположен диван, где она отдыхает летом. Считает, что веранда относится к жилищу.
Свидетель <свидетель>. показала, что до 2014 года состояла в браке с ФИО1, после чего брак был расторгнут. С ФИО1 у нее имеется общий ребенок <несовершеннолетний> <...> г.р. При этом с момента рождения ребенка ФИО1 в его воспитании не участвует, помощи в содержании, кроме алиментов, не оказывает. Алименты ФИО3 выплачиваются только тогда, когда он находится в местах лишения свободы.
Показания потерпевшей <потерпешая> не содержат противоречий, без существенных противоречий согласуются с показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.
Указанные доказательства наряду с исследованными письменными материалами уголовного дела подтверждают причастность ФИО1 к тайному хищению имущества <потерпешая> с незаконным проникновением в жилище.
При проведении 12.07.2023 осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по <...> в <...>, участник <потерпешая> указала на место на веранде, где хранилась принадлежащая ей цепная электрическая пила. Установлено, что веранда и жилой дом составляют между собой единый комплекс, на остекленной веранде хранится имущество потерпевшей (л.д.7-11).
Таким образом, при проведении осмотра установлено место совершения преступления.
Так же при проведении осмотра места происшествия 12.07.2023 года –<...> в <...> с участием ФИО1 в кухне в холодильнике обнаружена и изъята цепная электрическая пила «P.I.T». ФИО1 при этом пояснил, что данная пила им ранее была похищена из веранды дома <потерпешая> (л.д.16-19).
С составлением протокола осмотра следователем осмотрены изъятая у ФИО1 электрическая цепная пила марки «P.I.T» модели «РКЕ405-С4» и представленные <потерпешая> паспорт и товарный чек, подтверждающие принадлежность ей указанной пилы и приобретение её 02.09.2021 года за 4 890 руб. (л.д.31-33). Пила и приведенные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.34).
Данные из протоколов следственных действий полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и обвиняемого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.
Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.
Указанные доказательства также подтверждают причастность ФИО1 к тайному хищению имущества <потерпешая>
Учитывая способ совершения хищения, фактическое поведение обвиняемого во время преступления и после его совершения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и корыстной цели.
Доводы ФИО1 о том, что он намеревался заготавливать дрова пилой потерпевшей, а также вернул бы еще в последующем, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, такими как, сокрытие пилы в холодильнике по месту жительства, изъятие спустя два дня после преступления в том же месте. На это же указывают и согласующиеся показания потерпевшей и подсудимого о том, что в день совершения преступления, ФИО1 отрицал факта завладения пилой.Кроме этого, вышеприведенные доводы обвиняемого в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными на стадии досудебного производства и оглашёнными в судебном заседании, из которых не следует, что Новоселов взял пилу во временное пользование и имел намерения её вернуть. Указанные показания даны в присутствии защитника, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом во внимание.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего <потерпешая>
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъясняется, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания». К жилищу также относятся и те его составные части, которые, не предназначены для проживания, но используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (застекленные веранды, кладовые и т. д.).
При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что веранда, из которой ФИО1 совершено хищение пилы, составляет с жилым домом единое строение, остеклена и используется потерпевшей для хранения имущества и отдыха. При указанных обстоятельствах суд относит веранду дома потерпевшей <потерпешая> к жилищу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Каких-либо обстоятельств сомневаться в психической полноценности ФИО1, не состоящего на учетах в медицинских и иных организациях, не установлено.
В этой связи, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, будучи вменяемым и подлежат наказанию за содеянное.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, а также принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.
Поскольку из материалов дела, показаний, как подсудимого, так и свидетеля <свидетель>. следует, что ФИО1 не принимает какого-либо участия в воспитании, а равно и с учетом наличия значительной задолженности по оплате алиментов и в материальном содержании своего сына <несовершеннолетний> <...> г.р., в отношении которого решением суда от 12.12.2016 года лишен родительских прав, то суд, не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
По месту своего жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками в быту, неоднократно привлекался в течении календарного года к административной ответственности за правонарушения против порядка правления и общественного порядка, в том числе, за нахождение в состоянии опьянения в общественных местах.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Определяя вид рецидива, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и учитывая, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от 01.06.2015 за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива.
Кроме этого, с учетом пояснений самого ФИО1 о том, что преступление совершено им из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вышеприведённых фактических обстоятельств, таких как: злоупотребление спиртными напитками в быту, неоднократное привлечение в течении календарного года к административной ответственности против общественного порядка в связи с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, суд полагает, что ФИО1 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянение обусловило совершение им инкриминируемого преступления. В этой связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости за преступление против собственности и недостаточности для исправления подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Именно данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, суд с учетом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершения преступления находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из личности ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
В целях исполнения наказания в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой электрическая цепная пила марки «P.I.T» модели «РКЕ405-С4» выданная в ходе досудебного производства законному владельцу <потерпешая> подлежат оставлению у последней, копии технического паспорта и товарного чека – хранению в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественные доказательства –пилу марки «P.I.T» модели «РКЕ405-С4» оставить по принадлежности у <потерпешая> копии технического паспорта и товарного чека – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Чугунников