РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в августе 2023 года ответчик предложила ему купить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., за 1500000 рублей. Сособственникам доля к выкупу предлагалась, но от выкупа и оформления отказа от преимущественной покупки они отказались. **/**/**** нотариусом составлено заявление о преимущественной покупке доли, которое было подписано ответчиком для направления сособственникам, стороны договорились обратиться к нотариусу для заключения договора купли-продажи через месяц. При этом ответчик попросила перевести ей деньги до заключения договора, обязавшись содействовать в опросе заключения договора. **/**/**** истец оплатил ответчику 1500000 рублей на расчетный счет в банке, указав цель перевода - за продажу 1/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу. **/**/**** при обращении совместно с ответчиком к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли, выяснилось, что одна из долей принадлежит умершему, наследники в наследство не вступили, ввиду чего договор между истцом и ответчиком заключен не был. Денежные средства ответчик возвращать отказывается.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Из свидетельства о заключении брака следует, что **/**/**** между ФИО5 и Н. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу Носков, жене ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что искал недвижимость, знакомый риелтор предложила ему купить долю в квартире. Встретился с ответчиком, и риэлтором в офисе по .... устроила, поэтому согласился на сделку. Перевел деньги сразу, потому что у ответчика были проблемы с сожителем, она говорила, что он избил ее, поэтому он ее пустил к себе на несколько дней. Деньги попросила, потому что подобрала себе другую жилплощадь, принесла предварительный договор купли-продажи, который уже подписала сама. Деньги он переводил ей в офисе банка на .... по предоставленным ею реквизитам. В иных отделениях банка не был, не знал, что ответчик написала на него заявление в полицию. За долю он перевел денежные средства ответчику заранее, так как у ответчика были финансовые проблемы, она жила у него, но не постоянно, впоследствии на сделку не явилась, денежные средства вернуть отказалась. Со слов ответчика ему известно о снятии денежных средств с банковского счета.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что деньги истцу не возвращены, ответчик распорядилась по своему усмотрению. Счета у истца не арестованы, долгов нет. Договор заключался для продажи доли, истец перевел деньги, потому что ответчик просила об этом, ссылаясь на финансовые трудности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что в 2023 году хотела продать долю в квартире, в связи с чем, обратилась за помощью к своей родственнице, работающей риелтором, которая познакомила ее с истцом. Истец намеревался купить долю, после переписки в мессенджере он предложил ей сожительствовать, и она согласилась. Квартиру он не смотрел, не приезжал. По его просьбе открыла счет в банке, истец просил об этом, сказав, что у него арестованы счета, в связи с неуплатой алиментов. На открытый ею счет поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые **/**/**** она вместе с истцом сняла в отделении банка и передала всю сумму истцу. После обращения в банк ей стало известно, что денежные средства переведены в счет продажи доли в квартире. По данному факту она писала заявление в полицию, дело возбуждено не было, поскольку она написала заявление об отсутствии претензий.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор является ничтожным, факт перевода денежных средств не оспаривается, оспаривается факт их невозврата. Истец ввел в заблуждение ответчика. Договор не был заключен. Деньги были сняты и переданы истцу в отделении банка. То, что деньги не переданы, ничем не подтверждается. Ответчик не обращался бы в полицию по факту мошенничества, в случае если она не передавала бы деньги. Ответчик желала продать свою долю. Стороны проживали вместе, ответчик доверяла истцу. Счет открывала на свое имя в связи с тем, что ее просил истец. Правоохранительные органы убедили ответчика написать отказ от своего заявления. В ходе проверки органами полиции истец не опрашивался. С постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не согласны, данное постановление не получали.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении по адресу: ...., кад.№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из искового заявления следует, что **/**/**** нотариусом составлено заявление о преимущественной покупке доли, которое было подписано ФИО5 для направления сособственникам, стороны договорились обратиться к нотариусу для заключения договора купли-продажи через месяц, ответчик попросила перевести ей деньги до заключения договора, обязавшись содействовать в вопросе заключения договора.

**/**/**** истец перевел ответчику 1 500 000 рублей на расчетный счет в банке, указав цель перевода - за продажу 1/3 доли в квартире по адресу: ...., что подтверждается платежным поручением №.

До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен. Доказательств иного суду не представлено.

**/**/**** в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ответчиком не получено, возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано, поскольку ущерб ФИО5 не причинен, претензий к ФИО4 она не имеет.

Постановлением заместителя прокурора .... от **/**/**** постановление об отказе в возбуждения уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

Из материала КУСП № от **/**/**** следует, что ФИО6 обратилась с заявление в отделение полиции, где указала, что имела намерение продать долю в квартире по адресу ..... Познакомилась с покупателем и стала с ним сожительствовать, в начале февраля 2024 года ФИО4 попросил ее открыть счет в банке для поступления его заработной платы, поскольку его счета арестованы ввиду неуплаты алиментов. **/**/**** по просьбе ФИО4 она сняла поступившие не ее счет денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и передала их в полном объеме ФИО4 в салоне его автомобиля. **/**/**** при получении выписки из банка стало известно о назначении платежа - «за проданную 1/3 доли в квартире по адресу: ....», полагала, что стала жертвой мошенника, договор о продаже квартиры не подписывала, деньги, снятые со счета, отдала ФИО4 При обращении за выпиской из ЕГРН узнала, что регистрационные действия в отношении спорной квартиры не производились, недвижимость по прежнему находится в ее собственности, ущерб ей не причинен, претензий к ФИО4 не имеет.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе от **/**/****, согласно которого стороны ФИО5 и ФИО4 договорились о том, что продавец продает, а покупатель покупает 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кад.№, стоимостью 1500000 рублей (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления ФИО5 к ФИО5 о праве преимущественной покупки доли в квартире по адресу: ...., кад.№, следует, что ответчик предложила ФИО5 приобрести ее долю стоимостью 1 500 000 рублей, указав на необходимость сообщения о намерениях в течении 30 дней со дня вручения уведомления, которое вручено **/**/****.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, показания которой в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что ответчик приходится племянницей ее бывшему мужу. С истцом знакома по сделкам, он выкупает доли. Ответчик обратилась к ней за помощью в продаже своей доли в квартире. Позже ответчик сказала, что долю продавать не хочет, она запретила ответчику что-либо делать без ее участия. Ходила к нотариусу вдвоем с ответчиком. Ей позвонила бабушка ответчика и сообщила, что истец перевел ответчику на счет денежные средства, которые она сняла и отдала ему в машине. ФИО4 знал, что договор купли-продажи доли есть только у нотариуса. Об обстоятельствах передачи денег ей известно со слов бабушки ответчика. При открытии счета, передаче денег не присутствовала, про договор, который они заключали вдвоем, ей неизвестно.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Как следует из положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено независимо от причин. Правовая природа аванса как предварительного платежа, в отличие от задатка, изначально подразумевает его возврат, если стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Письменного соглашения о внесении суммы в размере 1 500 000 рублей в качестве задатка в счет исполнения в будущем обязательства между сторонами не заключалось.

При отказе от исполнения обязательств по договору либо при его прекращении или расторжении в установленном порядке, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 380, 550, 554, 555, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что договоренность о купле-продаже доли в квартире между сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, истцом денежные средства на счёт ответчика переведены во исполнение договоренности о купле-продаже доли в квартире, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, переданные истцом ответчику в счет будущей купли-продажи доли в квартире, являются авансом, отказ от возврата которого в данном случае является неосновательным обогащением ответчика, учитывая то, что сделка, в счет предварительной оплаты, которой была передана вышеуказанная сумма не состоялась, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Доказательства наличия правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом, безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доказательств недобросовестности истца ответчиком представлено не было и судом не установлено

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 30 000 рублей, что подтверждаются чеками об оплате, и которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от **/**/**** приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать действия по регистрации прав в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... кадастровым №, принадлежащую ФИО5, **/**/**** года рождения, подлежат отмене после исполнения решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН ~~~, в пользу ФИО4, ИНН ~~~, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от **/**/****, отменить после исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.