Дело № 2925/2022

64RS0044-01-2021-006811-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Ржавцевой О.Б., Чуркиной В.В., помощнике судьи – Яковенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.<Дата> истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.<Дата> по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140300 руб., с учетом износа – 129400 руб.<Дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в сумме 129400 руб., которую истец возвратил ответчику.<Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести ремонт транспортного средства у официального дилера, накоторую ему был дан ответ в письме от <Дата> о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станциях технического обслуживания официального дилера в регионе обращения.<Дата> истец обратился к ответчику с повторной с претензией с требованием выдать направление на ремонт.<Дата> СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования. По обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В связи с чем, истец обратился в суд и с учетом изменения исковых требований просит обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения ФИО1 путем организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта в сумме 395 100 рублей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> транспортного средства LadaGranta219470, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств настанции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей восстановительный ремонт гарантийных транспортных средств марки ВАЗ/Лада, в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения, обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения А.Ю.ВБ. путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 395 100 рублей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> транспортного средства LadaGranta219470, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать неустойку за несвоевременную выплату возмещения, невыдачу направления на восстановительный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере 400000 руб., неустойку за несвоевременную выплатустрахового возмещения транспортного средства в размере 1 % за каждый день просрочкиот положенного страхового возмещения начиная с <Дата> по день исполнениярешения суда в полном объеме, судебные расходы на экспертизу в сумме 36000 рублей, рецензия <№> от <Дата> в сумме 5000 рублей, осмотр автомобиля официальным дилером ООО ПТФ «Лада-Маркет» по договор/заказ-наряду «Л000048977 от <Дата> в сумме 2500 руб.

В судебном заседании истец и представитель ответчика исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании <Дата> истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

<Дата> по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140300 руб., с учетом износа - 129400 руб.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в сумме 129400 руб., которую истец возвратил ответчику, направив <Дата> ответчику претензию с просьбой произвести ремонт транспортного средства у официального дилера.

Ответчик в письме от <Дата> отказал в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания официального дилера в регионе обращения.

<Дата> истец обратился к ответчику с повторной с претензией с требованием выдать направление на ремонт.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

По обращению истца финансовым уполномоченным <Дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В связи с отказом истцу финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований истец, обратился в суд.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда г. Саратова от <Дата> определение суда от <Дата> в части оставления без рассмотрения требований истца осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП по Единой методике составляет без учета износа 304 000 руб., с учетом износа – 291600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ценами официального дилера марки ВАЗ без учета износа составляет 395100 руб., с учетом износа 379300 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <Дата> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с этим доводы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать правомерными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В рассматриваемом споре направление на ремонт ФИО1 страховщиком выдано не было по причине отсутствия возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, заключая договор страхования и принимая от истца страховую премию, ответчик не проинформировал его об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль при наступлении страхового случая.

Тем самым, своими действиями ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, что влечет возникновение обязанности возместить истцу убытки в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения ФИО1 путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 395 100 руб.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца об организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от <Дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.153данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с <Дата> в течение 6 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки с ответчика за период с <Дата> по <Дата>.

При этом определяя размер подлежащей выплате ФИО1 неустойки за допущенное нарушение страховщиком прав истца как потребителя, суд исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая необходимость соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды, период просрочки, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период нарушения обязательства, показатели инфляции, характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за указанный период, снизив ее размер до 203347 руб. 50 коп. (395100х0,2%х300).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, и учитывая действие моратория, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от положенного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично с <Дата> по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд определяет в размере 59 844 руб.75 коп. (598447,50 (сумма удовлетворенных требований) х 10%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме экспертизы в сумме 36000 руб., рецензии в сумме 5000 руб.; несение указанных расходов было необходимым и связано с защитой нарушенных прав истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9184 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <№> руб., неустойку в сумме <№> руб. <№> коп., неустойку в размере 1% от положенного страхового возмещения за каждый день просрочки с <Дата> по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <№> руб., рецензии в сумме <№> руб., штраф в размере <№> руб.<№> коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрахв доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> руб. <№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Заикина