Дело №2-2292/2025
77RS0028-02-2024-000345-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 г. г. Куровское Московской области.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,
с участием истца адвоката Слявина А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОТОВЭЛВ» к Черняк ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО «Мотовэлв» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет исполнения обязательств ТОО «Промпоставка-М» об уплате задолженности в размере 1 389 625 руб. по договору займа в виде земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога в размере 950 000 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотовэлв» и ФИО1 был заключен договор № о залоге (ипотеке) земельного участка. Договор заключен в обеспечении обязательств заемщика – ТОО «Промпоставка-М» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мотовэлв». В соответствии с договором займа истец предоставил ТОО «Промпоставка-М» заем в размере 1 389 625 руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечении обязательств по данному договору займа ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в п. 1.8 договора ипотеки и составляет 950 000 руб.
ТОО «Промпоставка-М» свои обязательства по договору не исполнило, вследствие чего истец принял решение об обращении взыскания на предмет залога.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ТОО «Промпоставка-М» направлены претензии о необходимости исполнения обязательства по договору займа в срок, установленный договором займа. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, обязательство по возврату займа не исполнено.
Представитель истца ООО «Мотовэлв» по доверенности адвокат Слявин А.Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на то, что поскольку договор № о залоге (ипотеке) земельного участка является обеспечительной мерой по отношению к Договору займа № и, поскольку условия Договора займа № заёмщиком не исполнена, т.е. невыполнение Заёмщиком условий Договора займа № носит прямой характер, влечёт последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью, то займодавец, в соответствии с требованиями п.6.3 Договора №, должен был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании по Договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевский районный суд г. Москвы по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОТОВЭЛВ» к Товариществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА-М», Черняк ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, вынес решение, которым удовлетворил требования истца в полном объёме. Поскольку ООО «МОТОВЭЛВ» на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № полностью получило возмещение убытков на основании договора займа №, то вынесение положительного решения на обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1 приведёт к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель ТОО «Промпоставка-М», представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Орехово-Зуевского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мотовэлв» и ТОО «Промпоставка-М» в лице директора ФИО1 был заключен договор займа № руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотовэлв» и ФИО1 был заключен договор № о залоге (ипотеке) земельного участка. Договор заключен в обеспечении обязательств заемщика – ТОО «Промпоставка-М» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мотовэлв» (л.д.27-28).
В обеспечении обязательств по данному договору займа ответчик передала истцу в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: земельный участок площадью № кв.м., кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № № земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-219).
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Ответчик доказательств оплаты займа не представил.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Из истории всех погашений задолженности по кредитному договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, следует, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Применительно к п. 2 ст. 348 ГК РФ, размер задолженности является значительным, период неисполнения обязательства длительным.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного земельного участка, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, допущенное заемщиком нарушение не может быть признано незначительным.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Доводы ответчика по подсудности Арбитражному суду несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, в котором определением Тимирязевского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.139-140), указанные доводы также были отражены в апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (л.д.169-174). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее гражданское дело по иску ООО «Мотовэлв» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области (л.д.202-205).
Доводы ответчика о том, что ООО «МОТОВЭЛВ» на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № полностью получило возмещение убытков на основании договора займа №, то вынесение положительного решения на обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1 приведёт к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика суд не находит обоснованными ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Ответчиком доказательств о полном либо частичном исполнении решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу №, выплате истцу задолженности по договору займа, обеспеченного залогом, не представлено.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, суд обращает взыскание на заложенное имущество на основании ст. ст. 348 - 350 ГК РФ.
Как следует из п. 1.4 Договора залога, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю в том объеме, какой они имеют к моменту их удостоверения за счет предмета ипотеки, в том числе, основной суммы долга по основному договору полностью в размере 1 389 625 руб.
Согласно п. 1.8 Договора залога, на дату подписания договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 950 000 руб.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку письменное соглашение об установлении продажной цены между сторонами не заключено, суд полагает установить начальную продажную стоимость в размере 80%, определенной договором, а именно в сумме 760 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и частично подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОТОВЭЛВ» (ОГРН №) к Черняк ФИО10 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащее Черняк ФИО11 недвижимое имущество в счет исполнения обязательств ТОО «Промпоставка-М» об уплате задолженности в размере 1 389 625 рублей по договору займа, в виде:
- Земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенного но адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога в размере 760 000 рублей;
Взыскать с Черняк ФИО12 в пользу ООО «МОТОВЭЛВ» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000,00 рублей.
В установлении начальной продажной стоимости имуществ в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.С. Щепелева
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.
Судья: А.С. Щепелева