Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-5979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Михайлова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми Гисса А.В., апелляционной жалобе адвоката Галиева Д.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 июня 2020 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО1 взят под стражу. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об изменении приговора по доводам представления, выступления защитника Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела действия ФИО1 были квалифицированы, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При вынесении приговора по правилам главы 40 УПК РФ суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности приговоров не указал ссылку на ст. 71 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указать на отсутствие при назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнить ссылкой на ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев Д.Р. отмечает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, дал признательные показания, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за родными. Просит приговор изменить, снизить подзащитному назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд вопреки приведенным в обвинении фактическим обстоятельствам, ссылке на привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и формулировки обвинения, данной органом дознания, согласно которым ФИО1 обвинялся в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ошибочно указал, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При этом суд при квалификации содеянного допустил явную техническую описку, квалифицировав действия ФИО1 как лица подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без передачи дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не влияющие на законность приговора в целом.

Действия ФИО1 подлежат квалификации, соответствующей предъявленному обвинению, приведенным в нем фактическим обстоятельствам, и с которой согласился осужденный.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и верно установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, в том числе указанным в апелляционной жалобе, они учтены при назначении наказания.

Правовых оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного не имеется, так как нахождение ребенка на его иждивении признано смягчающим обстоятельством, которое учтено при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о беременности сожительницы ФИО1 – справки из центра семейного здоровья «Юнона» не являются безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за преступление, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с законом. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и статей 53.1, 73 УК РФ.

Суд руководствовался при назначении наказания осужденному положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным обязательным наказанием свидетельствует, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении в этой части представления прокурора.

Требования Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на применение ст. 71 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие ссылки на данную норму закона не влечет неопределенности при назначении наказания осужденному.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначено в соответствии с правилами ст. 71 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий