Дело № 2-526/2025
УИД 61RS0013-01-2025-001098-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что он на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>. 4 октября 2024 года в 15 часов 10 минут в г. Гуково Ростовской области на ул. Шахтерская произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Вторым участником ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил движения задним ходом водителем ФИО12 В установленным законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако после подписания соглашения об урегулировании убытков страховая компания 23.10.2024 отказала в производстве страховой выплаты по надуманным основаниям, якобы, повреждения образовались в ином ДТП. Вмятина правой задней боковины находится ниже линии повреждений от ДТП, произошедшего 04.10.2024. Истец обратился в независимую экспертно- оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ОЗЧП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 294 324 руб. Сумма надлежащего страхового возмещения, определенная страховщиком в соответствии с предложенным соглашением об урегулировании убытков, составила 287 500 руб. Результаты страхового возмещения, определенные страховой компанией, истец не оспаривает. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе. Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 294 324 руб. Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 287500х1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента получения заявления о страховой выплате ( с 01.11.2025) до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 294 324 рубля; штраф в размере 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, в размере 143750 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от суммы 287 500 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21 дня после принятия заявления о страховой выплате с 01.12.2024 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей; судебные расходы в размере 40000 рублей по оплате услуг представителя и в размере 20 000 рублей по оплате услуг эксперта-техника.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6 Закона об ОСАГО)
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)
В пунктах 37, 41, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни и здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В судебном заседании установлено, что 4 октября 2024 года в 15 часов 10 минут на ул. Шахтерская, № в г.Гуково Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Определением № ст. ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Гуково ФИО15 от 4 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из указанного определения следует, что 04.10.2024 в 15 часов 10 минут в районе дома № по ул. Шахтерской в г. Гуково водитель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности совершения маневра- движение задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, однако за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена. Таким образом, в действиях водителя ФИО17 признаки административного правонарушения не усматриваются.
Установлено также, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
В установленный законом срок ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытков.
Однако письмом от 23.10.2024 страховая компания отказала в производстве страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на то, что представленные по факту повреждения ТС <данные изъяты> материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной экспертизы было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 11.10.2024 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2024. Как следует из заключения независимого эксперта от 21.10.2024, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя истца ФИО3 определением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».
Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 02.09.2025, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма происшествия и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным повреждениям, имеющиеся в правой заднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в едином механизме при контакте с задней частью автомобиля <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от 04 октября 2024 года. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от 04.10.2024 без учете износа не решался, поскольку согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия от 04 октября 2024 года.
Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.
Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом экспертного учреждения ФИО18 который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и административного материала по данному делу, провел экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, и с использованием лицензированных программных продуктов, баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.
Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.
В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.
Проанализировав установленные и исследованные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия от 04 октября 2024 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, не имеется. В связи с чем в иске ФИО2 следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Е. Козинцева
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.