Судья Сытник И.Ю. УИД 61RS0036-01-2023-000380-03

дело № 33-10237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору оказания услуг, штрафа, пени, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании оплаты по договору оказания услуг, суммы штрафа, пени, в обоснование указав, что 18.09.2022 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого она, как исполнитель, обязалась оказать ответчику за вознаграждение услуги, направленные на поиск и предоставление информации о продаваемых объектах недвижимости в виде жилого дома в отличном состоянии и предположительной стоимостью 5 200 000 руб., а ФИО2, как заказчик, обязалась принять данные услуги и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В рамках заключенного договора обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом, предоставлена информация о продаваемых объектах недвижимости, предоставлена информация о технических характеристиках и состоянии объектов недвижимости, организована обработка звонков собственникам объектов недвижимости, организован показ объекта недвижимости в согласованное время, принято участие в переговорах с собственником объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником предоставленного объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 23.11.2022 является ФИО2

Между ФИО6 продавцом объекта недвижимости и ФИО2 заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора за оказанные услуги ответчик обязуется уплатить денежное вознаграждение в размере 138 000 руб. в день подписания договора о задатке, предварительного договора или основного договора купли-продажи (мены). Сумма вознаграждения до настоящего времени не оплачена. Также в случае заключения заказчиком договора купли-продажи (мены) объекта недвижимости, предложенного исполнителем, без оплаты услуг, а также передачи информации об объекте недвижимости третьим лицам (родственникам, знакомым и др.), которые приобрели недвижимость из вариантов исполнителя, заказчик оплачивает штраф в размере 30 000 руб., а также по 500 руб. за каждый день просрочки платежа и производит оплату согласно акту приема-передачи услуг.

В адрес ответчика направлена претензия, с требованием исполнить обязательства по оплате вознаграждения и пени. Указанная претензия ответчиком не получена, оплата не произведена, на связь ответчик не выходит.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения за оказанные услуги в размере 138 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., пеню за просрочку платежа в размере 29 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг от 18.09.2022 в размере 138 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., пеню в сумме 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 540 руб., а всего взыскал 182 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 о взыскании суммы штрафа, пени, судом было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что спорный объект недвижимости на момент осмотра являлся непригодным для установленного договором использования.

Податель жалобы ссылается на то, что ей не оказано полного объема услуг, в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Апеллянт также указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в недобросовестном осуществлении своих гражданских прав, выраженное в завышении стоимости объекта и оказанных им услуг, кроме того исковые требования основаны на положениях договора оказания услуг и акта-приема передачи, из которого следует, что спорный объект недвижимости имеет отличную, от акта приема-передачи, площадь.

Автор жалобы указывает, что оценивая представленные доказательства, суд не истребовал договор купли-продажи недвижимого имущества, и не оценил стоимость спорного имущества.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ИП ФИО7, в которых она просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, а также представителя ИП ФИО1 – ФИО4, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 25). Указанный договор подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги, направленные на поиск и предоставление информации о продаваемых объектах недвижимости в виде жилого дома в отличном состоянии и предположительной стоимостью 5 200 000 руб., а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 и п. 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику информацию об адресах продаваемых объектов недвижимости, о технических характеристиках и состоянии продаваемых объектов недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора, за оказанные услуги (подбор варианта покупки) заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение согласно акту приема-передачи услуг, который является неотъемлемой частью договора, выбранного по данному договору, в день подписания договора о задатке, предварительного или основанного договора купли-продажи (мены).

Из представленного акта приема-передачи услуг 21.09.2022 следует, что ИП ФИО1 оказала ФИО2 услуги, предусмотренные договором от 18.09.2022, а ФИО2 приняла и обязуется оплатить за предоставленные услуги в полном объеме, в случае покупки из предоставленных вариантов недвижимости.

В указанном акте прямо указано, что по качеству и полноте оказанных услуг у Заказчика претензий нет.

В акте указан, в том числе адрес объекта: Клубный, 17, площадь - 120, этаж - 1, количество комнат - 4, цена – 4 600 000 руб., услуга агентства – 138 000 руб. (л.д. 26 (оборот).

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно материалам дела, с 23.11.2022г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22, 23, 28-31).

Как указано в п. 3.2 договора возмездного оказания услуг, за оказанные услуги (подбор варианта покупки) «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» денежное вознаграждение согласно акту приема-передачи услуг, который является неотъемлемой частью договора, выбранного по данному договору, в день подписания договора о задатке, предварительного или основанного договора купли-продажи (мены).

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 21.09.2022 ФИО2 обязалась оплатить ИП ФИО1 в случае приобретения жилого дома 138 000 руб., что подтвердила подписью в акте приема-передачи услуг.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 оплачены оказанные истцом услуги, не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема - передачи, ответчик же отказался от оплаты предусмотренных договором и фактических оказанных ему услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд, посчитал заявленные истцом суммы явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и уменьшил их, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение, к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обстоятельством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, и должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ссылки заявителя в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о фактическом оказании исполнителем услуг не в полном объеме подлежат отклонению, поскольку осмотрев 21.09.2022 объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписав акт приема – передачи услуг, заказчик тем самым подтвердил исполнение перед ним обязательств по договору со стороны исполнителя.

Существенным является также то обстоятельство, что со стороны исполнителя услуга была оказана в полном объёме, а возможность отказа от исполненного договора в одностороннем порядке в рамках гражданского законодательства не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости на момент осмотра являлся непригодным для установленного договором использования, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта оказания услуг истцом, и не освобождает заказчика, от оплаты услуг исполнителя. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное и осмотренное ей помещение 23.11.2022, при этом ответчиком доказательств, что данное помещение из непригодного для использования в момент осмотра 21.09.2022, стало пригодным для использованиям за столько короткий промежуток времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При подписании договора ответчик был ознакомлен со всей информацией, содержащейся в нем, качеством жилого помещения и согласен с прописанными условиями. Следовательно, обязанности, предусмотренные договором, за которые взималась оплата, были надлежащим образом исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

Доводы о жалобы о том, что в акте приема-передачи услуг от 21.09.2022 имеется указание на площадь жилого дома, которая не совпадает с фактической площадью, сведения о которой имели место на момент осмотра, не свидетельствует о недостоверности данных об объекте, поскольку, как усматривается из материалов дела по указанному адресу имеется лишь один объект недвижимости, в отношении которого и был заключен договор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В рассматриваемом случае, между сторонами был заключен договор на оказание услуг.

После осмотра объекта недвижимости ФИО2 использовала полученную информацию об объекте недвижимости в личных целях, при этом о намерении заключить сделку купли-продажи истцу не сообщила.

Действия ответчика по использованию информации, полученной в рамках исполнения договора с истцом, подтверждают факт того, что истец исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.

При этом стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 10.11.2022 и отличная от данной суммы стоимость этого же объекта, указанная в договоре возмездного оказания услуг от 18.09.2022 не имеет значения, поскольку все условия договора, в том числе стоимость покупки объекта недвижимости были согласованы сторонами, и ответчик, будучи свободным в заключении договора, согласилась на такие условия.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.