РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5866/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-012018-30) по иску ФИО1 к ООО «Эльон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЬОН» о расторжении договора № 1103202201 от 11 марта 2022 года об оказании юридических услуг, договора № 0408202203 от 04 августа 2022 года об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма и сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1103202201 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: представление интересов истца по пенсионному вопросу в досудебном порядке, а также в экспертном бюро с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг по договору составляет сумма, которые оплачены истцом. 04 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0408202203 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых документов до получения решения. Стоимость услуг по договору составляет сумма, которые истец частично оплатил в сумме сумма Вместе с тем, информация, указанная в договорах не соответствует характеру оказываемых услуг; указанные ответчиком в договоре услуги не были необходимы для решения вопроса истца. 14 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении, в том числе спорных договоров, и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЭЛЬОН» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1103202201 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: представление интересов фио по пенсионному вопросу в досудебном порядке, а также в экспертном бюро с подготовкой необходимых документов, что следует из п. 1.2 договора.
Стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере сумма (п. 2.2 договора).
Сумма авансового платежа составляет сумма Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в срок до 12 марта 2022 года (п. 2.3 договора).
Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.11).
14 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по спорному договору.
Как следует из иска, юридические услуги в рамках спорного договора были навязаны ответчиком истцу.
Навязывание услуг является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленного в том числе ч. 1 ст. 421 ГК РФ
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием квалифицированной юридической помощи.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением спорных договоров за период с 11 марта 2022 года (дата заключения договора) по 20 октября 2022 года (истечение срока хранения требования истца о расторжении договоров и возврата, уплаченных по ним денежных средств).
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что им понесены расходы, связанные с исполнением спорного договора.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику по вопросу представления интересов фио по пенсионному вопросу в досудебном порядке, а также в экспертном бюро с подготовкой необходимых документов.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена распечатка «Консультации по возможному перерасчету пенсии и экономической целесообразности», составленную ООО "Экспертиза и оценка", а также счет на оплату по договору № Н/262/05/ЭиО/22 от 17.05.2022 по составлению консультативного заключения по целесообразности перерасчета пенсии, на сумму сумма выставленный на имя фио
Таким образом, указанная консультация не относится к оказанию ответчиком услуг по договору № 1103202201 от 11 марта 2022 года об оказании юридических услуг, поскольку консультация подготовлена не ответчиком, а иным лицом в рамках другого договора.
Также ответчиком в материалы дела представлены заявление в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес, заявление в Главное управление ПФР № 7 по адрес и адрес, заявление в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда Российской Федерации о перерасчете пенсии.
Помимо указанного, положения п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Эльон» до истца была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах и целесообразности обращения в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес, Главное управление ПФР № 7 по адрес и адрес, Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда Российской Федерации о перерасчете пенсии, получив которую, заказчик имела возможность отказаться от заключения договора о возмездном оказании услуг, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по договору № 0408202203 от 04 августа 2022 года об оказании юридических услуг, подлежат удовлетворению.
04 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0408202203 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать следующие услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых документов до получения решения., что следует из п. 1.2 договора.
Стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере сумма (п. 2.2 договора).
Сумма авансового платежа составляет сумма Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в срок до 06 августа 2022 года (п. 2.3 договора).
Истец произвел оплату аванса по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).
14 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по спорному договору.
28 октября 2022 года ответчик произвел возврат денежных средств истцу по спорному договору.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № 0408202203 от 04 августа 2022 года об оказании юридических услуг.
Разрешая исковые требования истца о расторжении спорных договоров, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Суд полагает возможным при разрешении настоящего спора применить норму п. 1 ст. 782 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении спорных договоров (отказе от исполнения спорного договора).
Таким образом, истец реализовал, предоставленное законом ему право на односторонний отказ от исполнения договора.
Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров, заключенных между сторонами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств по спорным договорам. Указанное требование ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета сумма/2.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Эльон» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эльон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2022 года № 1103202201, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эльон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года.
фио ФИО2