Решение по делу № 2-2336/2023 от 27.04.2023 - о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 16RS0050-01-2022-№

Дело № 2-№2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца В.Б. Сокуренко - ФИО7, ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту В.Б. Сокуренко, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Б. Сокуренко и ФИО1 был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1 200 000 руб. на 36 месяцев сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предметом которого является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, залоговая стоимость которой определена сторонами при заключении договора в размере 4 200 732 руб. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа, что в денежном выражении составляет 48 000 рублей в месяц, за несвоевременное внесение платежей заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

ФИО1 произвела частичную оплату по договору займа, а именно в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ ей внесено 48 000 руб., которые были направлены истцом на погашение процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ ей внесено 48 000 руб., которые были направлены истцом на погашение процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ ей внесено 48 000 руб., которые были направлены истцом на погашение процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ ей внесено 7 000 руб., которые были направлены истцом на погашение процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик выплаты прекратил, денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвратил. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (1 200 000 руб.) по ставке 4% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 645 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ – 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой равной 4 200 732 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, который является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переданную по договору залога.

В судебном заседании представитель истца В.Б. Сокуренко – ФИО7 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил на обозрение суда оригиналы договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт получения займа, которая была приобщена к материалам дела. А также представил доказательства источника происхождения денежных средств, которые были переданы истцом в займ ответчику (л.д.74).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части основного долга признала, при этом просила суд снизить размер процентов за пользование займом до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку они являются чрезмерно обременительными ростовщическими, а также просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просила суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой равной 4 200 732 руб., указала, что не намерена заявлять ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, поскольку залоговая стоимость соответствует рыночной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле – ФИО3 в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту содержания в <данные изъяты> России по РТ, что подтверждается распиской об извещении (л.д.147-148).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы договором займа, залога и расписки в получении денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на 36 месяцев сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов, предусмотренных договором и графиком платежей (л.д.17-20).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком ФИО1 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. (л.д.24).

Указанная расписка была представлена истцом в судебном заседании, исследована судом и приобщена к материалам дела (л.д.75). ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств, а также подпись в договоре займа, залога, расписке не оспаривались, данные факты считаются установленными.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписок у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом В.Б. Сокуренко обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 1 200 000 руб. передана ответчику ФИО1, а последней не возвращена займодавцу, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, учитывая признание иска в части основного долга, суд приходит к выводу, что исковые требования В.Б. Сокуренко о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания процентов за пользование займом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 4% (пять процентов) в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с п. 2.6.

Проценты по полученному займу уплачиваются Заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи Заемщиком наличных денежных средств Займодавцу не позднее 07 (седьмого) числа текущего месяца.

Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему Договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата передачи денежных средств в погашение займа Займодавцу (пункт 2.2. договора займа).

В силу п.2.3. договора оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей в месяц в течение 36 (тридцати шести) месяцев, и последним платежом в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в Графике платежей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи Заемщиком наличных денежных средств Займодавцу.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа, стороны определили порядок уплаты процентов за пользование займом, согласно которому уплата процентов за пользование займом производится не позднее 07 числа каждого месяца в размере 48 000 рублей ежемесячно.

Указанный график платежей подписан сторонами (л.д.21-23).

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик в соответствии с графиком платежей произвел в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 48 000 руб., поступившие денежные средства были распределены на погашение процентов в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в сумме 48 000 руб., поступившие денежные средства были распределены на погашение процентов в размере 48 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в сумме 48 000 руб., поступившие денежные средства были распределены на погашение процентов в размере 48 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в сумме 7 000 руб., поступившие денежные средства были распределены на погашение процентов в размере 7 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Однако следующий платеж по графику, который наступал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен не был, в связи с чем, за 6 платежных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ежемесячного платежа в размере 48 000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 288 000 рублей (48 000 х 6), а также за платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность в размере 41 000 рублей, таким образом, общая сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 329 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям договора, истцом учтены все внесенные ответчиком платежи, с учетом изложенного, с ФИО1 в пользу В.Б. Сокуренко подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 000 рублей.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (1 200 000 руб.) по ставке 4% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о последующем начислении процентов за пользование займом, начисляемым на сумму остатка основного долга (1 200 000 руб.) по ставке 4% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Относительно неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. договора за просроченную задолженность Заемщик уплачивает 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от общей суммы займа за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что просрочкой является невнесение в установленные Графиком платежей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сроки в полном объеме суммы ежемесячного платежа по оплате процентов за пользование процентным займом.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная п.2.1 договора займа по ставке 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составляет 181 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за несвоевременное внесение платежей составил (181 дн. х 6 000 рублей (0,5 % от общей суммы долга 1 200 000) = 1 086 000 рублей. Указанный размер неустойки ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истцом в добровольном порядке уменьшен до 300 000 рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. Таким образом, размер неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил (114 дн. х 6 000 руб. (0,5 % от общей суммы долга 1 200 000) = 684 000 руб. Указанный размер неустойки ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истцом в добровольном порядке уменьшен до 300 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 просила суд снизить размер неустойки, указала, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленная договором займа неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых, что в значительной степени превышает размер ответственности, установленный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения займодавца за счет должника, принимает во внимание компенсационный характер неустойки и приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за несвоевременное внесение платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 300 000 руб. до 50 000 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала залогодержателю В.Б. Сокуренко 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, залоговая стоимость 2/3 доли определена сторонами при заключении договора в размере 4 200 732 руб.

В силу п. 4.1. договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае более чем двукратной просрочки Залогодателем ежемесячной уплаты процентов за пользование процентным займом, а также в случае если Залогодатель не исполнит по ДД.ММ.ГГГГ основное обязательство по возврату процентного займа в сумме 1 200 000 рублей. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В соответствии с п.6.1. договора залога настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Едином государственном реестре недвижимости и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Право собственности ответчика ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.3.20.2001-4373.1 с обременением в виде ипотеки в пользу В.Б. Сокуренко от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

Предмет залога оценен сторонами в размере 4 200 732 рублей (п.1.5. договора залога).

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, а также сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что задолженность по займу не погашена, а также то, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой, согласованной сторонами при заключении договора. Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу о необходимости определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой, равной 4 200 732 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом отчет оценщика не представлен, а ответчиком не заявлено о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Соглашение, которым стороны определили начальную продажную стоимость заложенного имущества, не отменено и не изменено, каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласованная сторонами при заключении сделки, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, ФИО1 стоимость заложенного имущества не оспорена, суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества, исходя из условий договора об ипотеке.

Таким образом, исковые требования В.Б. Сокуренко к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

Относительно судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возврат государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу В.Б. Сокуренко подлежит взысканию 17 645 руб., при этом суд учитывает, что в случае снижения размера заявленной неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (1 200 000 руб.) по ставке 4% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 645 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (ИНН №), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой равной 4 200 732 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО1 (ИНН №) перед ФИО2 (ИНН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани