Решение по делу № 2А-481/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю <ФИО> об отказе в удовлетворении ходатайства, признании бездействия <ФИО> по неисполнению решения суда незаконным.

№ 2а-481/2023

26RS0035-01-2023-000307-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.03.2023 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца в соответствии со ст. 57 КАС РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, признании бездействия ФИО2 по неисполнению решения суда незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (впоследствии уточненным), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о направлении ему копий постановлений об обращении взысканий, копий постановлений об административных нарушениях, других документов, подтверждающих законность возбуждения исполнительных производств (прил. 1). С указанным заявлением он был вынужден обратиться, т.к. ранее уже обращался с заявлением об ознакомлении его с исполнительными производствами, однако ФИО2 проявил бездействие. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что ФИО2 его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. Бездействие ФИО2 по его заявлению послужило основанием для обращения в Шпаковский районный суд Ставропольского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ суд признал бездействие ФИО2 незаконным, а также обязал ФИО2 рассмотреть его заявление и направить ему постановление. Также судом была дана оценка сведениям, предоставленным ФИО2 в суд в качестве доказательств рассмотрения заявления и вынесения постановления. Судом было установлено, что заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, постановление не выносилось и ему по почте не направлялось. Кроме того, анализируя доказательства, предоставленные в суд ФИО2, можно предположить, что они сфальсифицированы. Несмотря на то, что суд обязал ФИО2 рассмотреть его заявление, ФИО2 продолжал бездействовать, что послужило основанием обращения в Шпаковский межрайонный следственный отдел с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в соответствии с ст. 315 УК РФ. По непонятным причинам заявление ФИО3 было перенаправлено в Главное управление судебных приставов, где было выдано указание ФИО2 рассмотреть его заявление. ДД.ММ.ГГГГ почтой России ФИО3 получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО2 вынес постановление задним числом, чтобы исключить возможность его обжалования. Однако, указанное постановление получено ФИО3 впервые ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выносилось, что установлено решением суда, вступившего в законную силу, которое ФИО2 не обжаловалось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказал, тем самым нарушив его права в соответствии с ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания в постановлении о том, что ФИО3 не имеет права получать копии постановлений об обращении взысканий, копий постановлений об административных нарушениях, других документов, подтверждающих законность возбуждения исполнительных производств, отсутствуют. Ссылка ФИО2 на то, что данные сведения можно получить на сайте «Госуслуги» не является основанием для отказа ФИО3 в его праве получения копий документов по исполнительному производству. Кроме того, на сайте «Госуслуги» документы публикуются не в полном объёме. Более двух лет ФИО2 бездействует по обращениям ФИО3, связанными с незаконным возбуждением исполнительных производств, а также с незаконными арестами банковских счетов, лишая его права даже на изучение материалов по исполнительным производствам, не говоря уже об их обжаловании.

На основании вышеуказанного просит суд:

- восстановить сроки обжалования постановления,

- признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не законным и отменить его,

- признать бездействие ФИО2 по неисполнению решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО2 рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и направить ФИО3 в установленный срок постановление незаконным.

Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Уточненные требования ФИО3 приняты судом.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ судом к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО3, просил административное исковое заявление, с учетом его уточнения, удовлетворить.

Представитель административного истца в соответствии со ст. 57 КАС РФ ФИО1 позицию своего доверителя поддержал.

Административный ответчик - начальник Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, который также уполномочен доверенностью на представление интересов административного ответчика – ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие админситративных ответчиков и их представителей, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Шпаковского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении постановлений об обращении взысканий, копий постановлений об административных правонарушений и других документов, подтверждающих законность возбуждения исполнительных производств в оношении ФИО3

Постановление направлено ФИО3 почтовым отправлением категория «Простые» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией реестра внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей от ФИО3 жалобой в следственные органы, а также по результатам проведенной ГУ ФССП России проверки, заявителю повторно направлена копия вышеуказанного постановления, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано административным истцом.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок для обжалования вынесенного постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Процессуальные документы, в том числе извещения-уведомления вынесенные в рамках исполнительных производств направляются в личный кабинет согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

На основании ст. 50 «ФЗ об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из представленных материалов дела следует, что указанные в ходатайстве ФИО3 документы были размещены в его личном кабинете, в который НИктин И.В. входил с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства и было отказано.

Суд полагает, что при вынесении вышеуказанного постановления каких-либо нарушений старшим судебным приставом Шпаковского РОСП УФССП России ФИО2 допущено не было, так как оно было вынесено компетентным должностным лицом, в установленный законом срок и в нем дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Доводы административного истца о том, что в тексте постановления указано, что заявление ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на штампе входящей корреспонденции на его экземпляре заявления стоит ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает надуманными.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем доводам, на которые ссылается заявитель в заявлении поступившем ДД.ММ.ГГГГ, то есть о направлении постановлений об обращении взысканий, копий постановлений об административных правонарушений и других документов, подтверждающих законность возбуждения исполнительных производств в отношении последнего.

При этом, согласно представленной выписки из книги регистрации входящих документов Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю обращение ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано на исполненение начальнику отделения ФИО2

Доказательств того, что в ФИО3 обращался в Шпаковский РОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с какими-то иными заявлениями ни административными ответчиками ни самим ФИО3 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ именно вышеуказанное заявление.

Расхождение в указании даты поступления заявления административного истца в Шпаковский РОСП, существенного значения для дела не имеет, так постановление было вынесено своевременно.

Также из представленных документов следует, что отделом собственной безопасности ГУ ФССП России по Ставропольскому краю было рассмотрено обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Шпаковского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю и установлено, что нарушение сроков отправки постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ допущено со стороны старшего специалиста Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, которая освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы. Начальнику Шпаковского РОСП дано указание направить повторно в адрес ФИО3 копию постановления.

Как указано выше, копия постановления направлена ФИО3 повтороно 23.12.2023г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом признано незаконным бездействие начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не рассмотрении поданного заявления и не направлении ответа на него заявителю в установленный законом срок.

Суд обязал начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направить последнему в установленный законом срок копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО3 заявлено о признании бездействия ФИО2 по неисполнению решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и направить в установленный срок постановление незаконным.

Давая оценку действий ФИО2 по неисполнению решения суда суд принимает во внимание, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела № в судебном заседании стороны не присутствовали.

Согласно описательно-мотивировочной части решения № каких-либо доказательств того, что на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки был дан ответ суду предоставлено не было, а ссылки административного ответчика – начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в возражениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, которое направлено заявителю посредством простой корреспонденции Почты России ничем не было подтверждено и копия указанного постановления суду предоставлена не была.

Вместе с тем, из представленных суду материалов по настоящему делу следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено административным ответчиком ФИО2 и хоть и с пропуском установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №, направлено административному истцу простой корреспонденцией.

В связи с фактическим выполнением решения суда еще до его вынесения, административным ответчиком обоснованно повторно постановление по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось и его копия ФИО3 не направлялась.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что по настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами КАС РФ, для удовлетворения административного иска ФИО3 нет, так как действия административных ответчиков каких-либо прав административного истца не повлекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия ФИО2 по неисполнению решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и направить в установленный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 г.