дело №2–1869/2025

03RS0005-01-2025-005975-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, указывая в обоснование, что она является владельцем автомобиля «Шевроле KLIT», 2012 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 13.29 час на подземной автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>, указанный автомобиль был поврежден в процессе разгрузки строительного материала, приобретенного и доставленного по месту нахождения квартиры ответчика ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, грузчиком, нанятым ответчиком для разгрузки цемента в присутствии ее представителя – ФИО4 (матерью ФИО2) Л.А. В результате неосторожного обращения со строительной тележкой было допущено столкновение груженной стройматериалом тележки с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 300 руб. без учета износа. Факт причинения вреда подтверждается записями видеокамер, а также материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако, ответчик не выполнил ее требования. Истец полагает, что между грузчиком ФИО5 и ответчиком ФИО2 имели место гражданско-правовые отношения, согласно которым ФИО5 оказывал ФИО2 услуги по доставке товара. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 52 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагая, что причинителем вреда ее имуществу является ответчик ФИО2, которая является собственником жилого помещения, куда доставлялся приобретённый ею товар, доставка осуществлялась по ее заданию, полагает, что она должна нести ответственность за вред, причиненный при выполнении ее задания.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что причинителем вреда является ФИО5, который осуществлял доставку груза.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13.29 часов на подземной автопарковке, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в результате наезда тележкой для передвижения строительных материалов был повреждён принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Шевролет Aveo», госномер №.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №Н-№/1, подготовленного экспертом техником ФИО6 итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Aveo», госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 300 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не выразил своего несогласия с размером ущерба, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что по вине ФИО2 был причинен имущественный вред ее автомобилю.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением УУП ОП № Управления МВД по РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в ходе проверки должностным лицом была опрошены: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4

Из объяснений, данных ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на парковку, она обнаружила, что ее автомобиль значительно сдвинут с места, имеются повреждения бампера. При просмотре записи видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.29 часов, скатывается груженная цементом тележка и врезается в принадлежащий ей автомобиль, после чего спускается девушка, забирает тележку. Как выяснилась, эту девушку зовут Лиана, которая отрицает, что это она не видео, ущерб возместить отказывается.

ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала грузчиков через сайт «Авито» для разгрузки цемента по адресу: РБ, <адрес>. Приехал грузчик, который при разгрузке цемента отпустил тележку в автопарковку под домом, тем самым повредил авто ФИО1

ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: РБ, <адрес>, для разгрузки цемента по заказу ФИО2 По приезду он узнал, что груз нужно спускать в подземную парковку. Они совместно с матерью ФИО2 начали разгрузку, из-за сильного наклона мать заказчика не смогла удержать тележку и она покатилась вниз, тем самым повредив автомобиль ФИО1

ФИО4 сотрудникам полиции пояснила, что была приглашена своей дочерью ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, для того, чтобы открыть дверь в квартиру для отгрузка, чтобы занести цемент. Она стояла внутри паркинга и ждала, когда загрузят товар в тележку. Грузчик заехал с тележкой, который на что-то отвлёкся и тележка покатилась. Она побежала за ней. Пришла охрана, повреждений не было. Ждали собственника, но никто не подошел.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, настаивая на том, что ФИО2 ответственна за организацию доставку приобретенного ею товара, а стало быть за причиненный ущерб.

Вместе с тем, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств происшествия суд не усматривает противоправность в действиях / бездействиях ответчика.

Полагать, что являясь заказчиком груза, ФИО2 должна была надлежащим образом организовать его доставку, оснований не имеется. Доставка груза была осуществлена ФИО5, который не произвел надлежащую отгрузку доставленного товара.

Причиной связи между наступлением вреда имуществу истца и поведения ФИО2 суд не усматривает, также как не усматривает противоправность в ее действиях.

Наличие вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 судом не установлена.

Таким образом, истцом не доказана, что силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик является причинителем вреда и ответственной за причиненный ущерб.

При таком положении, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 52 300 руб., а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов автосервиса в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. являются производными от основных требований, а потому в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 52 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса, в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.