Дело № 2а-5965/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК "МикроКлад" к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия начальника отдела,
установил:
Административный истец ООО МКК "МикроКлад" обратился в суд к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что 03.04.2022г. ООО МКК «МикроКлад», как стороной взыскателя, в Химкинское РОСП УФССП <адрес> направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> № 2-373/22 от 08.02.2022г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК "МикроКлад" задолженности по кредитному договору. Однако, в предусмотренный законом срок исполнительное производство не возбуждено, необходимые процессуальные действия в отношении должника и взыскателя административным ответчиком не проведены.
Считает бездействие пристава незаконным.
Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приказом от 08.02.2022г. № 2-373/22 с ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по кредитному договору. ООО МКК «МикроКлад» направил в адрес Химкинского РОСП УФССП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, судебный приказ от 08.02.2022г. № 2-373/22. По данным почтового идентификатора, 21.04.2022г. документы доставлены в адрес административного ответчика.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.
Суду представлены материалы исполнительного производства № 114052/22/50043-ИП от 09.09.2022г., при изучении которых установлено, что заявление ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 зарегистрировано канцелярией Химкинского РОСП УФССП <адрес> согласно входящего штампа - 08.09.2022г.
09.09.2022г. приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 114052/22/50043-ИП в отношении должника.
19.09.2022г. приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.Копии вышеуказанных постановлений от 09.09.2022г., 19.09.2022г. направлены взыскателю, должнику, в банковские организации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО МКК «МикроКлад», указанных в настоящем заявлении. Бездействие старшего пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО4 судом не выявлено. Действия пристава -исполнителя законны, последовательны, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад».
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ООО МКК "МикроКлад" к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия начальника отдела – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-80
Судья Панферова Дарья Александровна
Дело № 2а-5965/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>