Дело № 2-704/2026

(№ 2-4891/2025)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым МКК «ЦФП» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 37 900,00 рублей на 180 календарных дней с процентной ставкой 288,127% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ МКК «ЦФП» уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав требования №.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав задолженность ответчика по кредитному договору составила 87 170,00 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

По заявлению представителя ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 170,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно, судебным извещением, направленным ответчику по месту ее регистрации и адресу фактического проживания, возражений против иска не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пятигорского городского суда в сети Интернет (http:// piatigorsky.stv@sudrf.ru).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z071960084202, в соответствии с которым, МКК «ЦФП» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 37 900,00 рублей на 180 календарных дней с процентной ставкой 288,127% годовых.

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, в том числе, о размере процентной ставки, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. С условиями предоставления займа, его полной стоимостью, ответчик был ознакомлен и согласился с ними, подписав индивидуальные условия договора микрозайма путем цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами договором займа, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа не оспорен, таким образом, свои обязательства перед ФИО1 МКК «ЦФП» выполнило в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства одновременно с погашением основного долга уплатить проценты за пользованием займом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что не опровергнуто самим ответчиком, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

При заключении договора займа цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи ФИО1 в договоре удостоверила свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ МКК «ЦФП» уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав требования №.

Согласно представленному расчету за должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 87 170,00, из которых: 37 900,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 48 414,26 рублей – сумма задолженности по процентам, 855,74 рублей – сумма задолженности по пени.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по договору займа, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, математически верен, произведен в соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, условия договора займа, ответчиком не исполняются, возврат основного долга и уплата процентов на сумму займа ответчиком не производится, поэтому истец, к которому перешло право требования задолженности, вправе требовать возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО1 возникли обязательства по возврату долга, процентов, установленных договором займа, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», <данные изъяты>, к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 170,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.01.2026 года.

Судья О.В. Веснина