К делу №
УИД01RS0№-25
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2022
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Горюновой М.С.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) причинены механические повреждения мотоциклу ЯМАХА YZF-R1 без государственных регистрационных знаков VIN JYARN23Е4ВФ010664, принадлежащему истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 549 500 рублей, среднерыночная стоимость составила 595 327 рублей, стоимость годных остатков составила 96 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового управляющего отказано в удовлетворении требований.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что заявленное истцом событие не признано страховым случаем, поскольку заключениями экспертиз установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями на транспортном средстве истца. Изложенные обстоятельства подтверждены решением финансового уполномоченного, которым по результатам рассмотрения обращения заявителя принято аналогичное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Производные требования также не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, а также транспортного средства- мотоциклу ЯМАХА YZF-R1 без государственного регистрационного знака VIN JYARN23Е4ВФ010664, принадлежащего истцу ФИО2, который получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, по результатам рассмотрения заявления истца приняла решение об отказе произвести выплату страхового возмещения ввиду непризнания события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 549 500 рублей, среднерыночная стоимость составила 595 327 рублей, стоимость годных остатков составила 96 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.
26. 01.2022 решением Службы финансового управляющего отказано в удовлетворении требований.
При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства, принадлежащего истца, не соответствуют страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы (повторной судебной экспертизы) представитель истца указал, что экспертиза по поручению финансового уполномоченного проведена с нарушениями, в связи, с чем истцом была подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза».
Вместе с этим, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что результаты исследования, проведенного по обращению страховой компании, а также исследования, проведенного в ООО «Окружная Экспертиза», в рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным, согласуются между собой, а также с материалами дела.
Оснований не доверять заключению ООО «Окружная Экспертиза», имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, не имеется. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнение в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено, Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Тот факт, что эксперт ООО «Окружная Экспертиза» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правового значения не имеет, так как необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности финансовым уполномоченным не предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков 9 пункты 1, 4).
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и досудебных расходов (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Окружная Экспертиза» и ООО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам указанного ДТП.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании расходов по оценке, неустойки, почтовых расходов, штрафа, морального вреда следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.С. Горюнова