Дело №2-1126/2025
УИД 36RS0003-01-2025-000304-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.
при секретаре Логачевой Н.А.
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 14.09.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и ПАЗ 320435, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДТП произошло по вине водителя ФИО4 19.09.2023 между собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № 1572/2023. 25.09.2023 страховщиком получено заявление с документами. При обращении в страховую компанию заявитель выразил согласие на натуральную форму возмещения. 27.09.2023 страховщиком осмотрено транспортное средство и в одностороннем порядке произведена выплата в размере 154 056 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. 03.11.2023 в адрес страховщика направлена претензия, но указанные требования в претензии не исполнены. 06.09.2024 ФИО5 повторно обратился в страховую с претензией. 21.10.2024 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 1572А/2023. 25.10.2024 в адрес страховщика направлены документы. Поскольку требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, в целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче данного заявления была оплачена госпошлина 15 450 руб. Решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО3 отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, вследствие чего был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Согласно экспертного заключения № 056485-23 от 27.09.2023 ООО «независимый исследовательский центр», подготовленный по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 223 900 руб., с учетом износа 153 400 руб. Поскольку страховщиком выплачена сумма в размере 153 400 руб., то со страховщика подлежит взысканию 70 500 руб. Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку. 25.09.2023 страховщиком принято заявление, 15.10.2023 истек 20-й срок на рассмотрение заявления, период просрочки с 16.10.2023 по 09.01.2025 – 452 дня, составил 318 660 руб. Согласно экспертного заключения № 9466 от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составила 357 946 руб. Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 134 046 руб. (357 946-223 886). Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 70 500 руб.; неустойку в размере 318 660 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб.; расходы за подготовку претензии в размере 2500 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., государственную пошлину в размере 12 229 руб. С ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 134 046 руб.; государственную пошлину в размере 5021 руб. (л.д. 8-11)
Протокольным определением от 05.06.2025 судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 70 500 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с 16.10.2023 по 05.06.2025, с 06.06.2025 в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб.; расходы за подготовку претензии в размере 2500 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., государственную пошлину в размере 12 229 руб. С ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 5000 руб. (л.д. 128,135)
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 137).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 136)
В предыдущем судебном заседании от 05.06.2025 ответчик ФИО4 уточненные исковые требования признал.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 134) Согласно письменным возражениям, с исковыми требованиями истца не согласны поскольку первоначально с заявлением о возмещении ущерба обратился именно цессионарий, соответственно у заявителя отсутствовал интерес в ремонте транспортного средства, в этой связи ими была произведена денежная выплата страхового возмещения. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. (л.д. 66-68)
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Статьей 15 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Анализируя п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ договором цессии (уступки требования) является соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию).
Судом установлено, что 14.09.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и ПАЗ 320435, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения (л.д. 14-15, 16,17).
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № ХХХ-0281707172 на период с 21.12.2022 по 20.12.2023. (л.д. 18).
19.09.2023 между собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1572/2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 14.09.2023. (л.д. 19-20)
20.09.2023 ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 70).
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанный случай страховым, 27.09.2023 транспортное средство было осмотрено и по результатам его осмотра составлен Акт от 02.10.2023, согласно которому размер страхового возмещения составил 154 056 руб. (л.д. 74).
04.10.2023 выплата страхового возмещения в размере 154 056 руб. произведена. (л.д. 22,77)
Не согласившись с указанной суммой ФИО5 подана претензия – 02.11.2023. (л.д. 24-25)
В последующем, 21.10.2024 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 1572А/2023. (л.д. 32)
21.10.2024 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставив договор уступки прав требования № 1572А/2023 от 21.10.2024, уведомление, паспорт и реквизиты к материалам страхового дела полис ХХХ № (л.д. 78).
Также ФИО1 обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 11.12.2024 № У-24-113684/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, неустойки, курьерских расходов, отказано. (л.д. 35-44)
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЛигаАвто». По заключению эксперта ООО «ЛигаАвто» №9466 от 26.12.2024 и произведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 357 946 руб. (л.д. 49-59).
Разрешая требования ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и ПАЗ 320435, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 в заявленной к нему части требований признал в полном объеме.
Исходя из положений, предусмотренных статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком ФИО4 иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику ФИО4 разъяснены и понятны. Поскольку данное решение ответчика ФИО4 является добровольным и осознанным, не нарушает требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание ответчиком ФИО4 иска в заявленной к нему части требований.
Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком ФИО4 признаны, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения
При указанных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков, необходимых для восстановления автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> в до аварийное состояние в размере 70 500 руб., подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Аналогичные нормы указаны и в п. 10.3 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) следует, что п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет неустойки в размере 400 000 руб. произведенной за период с 16.10.2023 по 05.06.2025, и далее с 06.06.2025 в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.
Указанный расчет судом проверен, арифметически признан верным.
Также в обоснование своих возражений со стороны ответчика представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка должна исчисляться по правилам п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Также в ходе рассмотрения дела сторона ответчика письменно ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 70 500 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерна нарушенному обязательству.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление претензии, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2024, заключенный между ООО «Лига Авто» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещения ущерба в ДТП от 14.09.2023. (л.д. 45); кассовый чек на сумму 8000 руб. в ООО «Лига Авто» (л.д. 129,131); квитанция на оплату услуг за участие представителя в судебном заседании (л.д. 130,132); чеки по операции об оплате ФИО3 в АНО «СОАФУ» в размере 15450 руб. (л.д. 46,47).
Учитывая, что расходы, понесенные истцом на досудебное обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб. и составление досудебной претензии в размере 2500 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части. В связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая, что право требования к страховщику было передано по договору цессии, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, с ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 229 руб. (л.д. 5,7).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» № в пользу ФИО3, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 500 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 руб.; расходы за подготовку претензии в размере 2500 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., неустойку в размере 70 500 руб. за период с 16.10.2023 по 05.06.2025, продолжив начисление неустойки с 06.06.2025 в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 12 229 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу ФИО3, № года рождения, уроженца № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025
Судья Шпакова Н.А.