Решение по делу № 2А-370/2025 от 20.05.2025

Дело № 2а-370/2025

51RS0017-01-2025-000378-37

Мотивированное решение составлено 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Хановой Н.В.,

с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП по Мурманской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО2 об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО2, УФССП по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО2 об оценке имущества.

В обоснование иска указывает, что является должником по исполнительному производству от *.*.* №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу №, по которому Ленинским районным судом г. Мурманска принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 624 996 рублей 19 коп. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий на имущество, которое должнику не принадлежит. *.*.* он принял участие в судебном заседании в качестве заинтересованного лица по делу, в котором взыскатель обжалует действия пристава. В тот же день должнику стало известно, что взыскатель отказывается от исковых требований в связи с реализацией квартиры, принадлежащей должнику, при этом никаких уведомлений о выходе на квартиру или ознакомлении с оценкой должнику направлено не было. Судебный пристав-исполнитель пообещав прислать до вечера должнику документы, на связь больше не вышел. Административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, так как полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушает его права и пытается распродать имущество должника без уведомления, чтобы быстрее «закрыть» исполнительное производство, при этом нарушая Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Жалоба была проигнорирована, ответ не дан. *.*.* на приеме у заместителя главного судебного пристава Мурманской области узнал о постановлении от *.*.* об оценке имущества. В связи с чем полагает, что срок на обжалование указанного постановления им не пропущен. Также указывает, что в постановлении от *.*.* судебный пристав-исполнитель ссылается на несуществующее апелляционное определение № от *.*.*.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО2 от *.*.*, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административные ответчики в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием предмета, поддержали письменные возражения, согласно которым указывают, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от *.*.* № 229-ФЗ в пределах предоставленных ему полномочий. Приводят доводы о том, что на исполнении ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство №-ИП от *.*.*, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного *.*.* Ленинским районным судом г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 1 529 053 рублей 93 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ и прочитано им *.*.* в 15 ч. 01 мин.

Указывают, что определением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 127 421 рублей 16 коп. В связи с неисполнением должником указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банковские учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате применения указанной меры на депозитный счет отделения поступили денежные средства на общую сумму 11 091 руб. 51 коп, которые перечислены взыскателю в полном объеме. Кроме того, *.*.* должником произведена самостоятельная оплата задолженности на сумму 1 000 000 рублей, деньги в полном объеме перечислены взыскателю.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, которое направлено в ООО «Территория Медведицы» простой почтовой корреспонденцией, реестр от *.*.* №. Учредителем и генеральным директором данной организации является ФИО1 Денежные средства, как удержанные с заработной платы должника, на депозитный счет отделения не поступали. *.*.* в ООО «Территория Медведицы» направлено предупреждение об ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Сообщают, что по полученным в рамках исполнительного производства сведениям ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>; 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>; здание, расположенное в <адрес>.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости. *.*.* судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Ленинского округа г. Мурманска о наложении ареста на 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска наложен арест на указанное имущество, о чем составлен акт описи и ареста. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района вынесено постановление о наложении ареста. Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ и прочитано им *.*.* в 13 ч. 44 мин. Также копия указанного постановления вместе с копией акта описи и ареста была направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией №, согласно которому отправление получено адресатом *.*.*.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *.*.* по делу № решение Ленинского районного суда г. Мурманска от *.*.* в части стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимости долей на указанное жилое помещение изменено, указана стоимость квартиры 4 080 000 рублей, стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру каждого из супругом 2 040 000 рублей.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, назначенной судом. Копия постановления направлена ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ и прочитано им *.*.* в 21 ч 40 мин. Также копия указанного постановления направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ШПИ №, отправление получено адресатом *.*.*.

*.*.* судебным приставом-исполнителем ФИО8 вручено уведомление в порядке ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. В ответ на указанное уведомление получен отказ содольщика.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

*.*.* поступило поручение № МТУ Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества. *.*.* арестованное имущество передано на реализацию по акту.

Поскольку указанная в апелляционном определении Мурманского областного суда от *.*.* по делу №33-3392-2022 стоимость имущества не подлежит применению для целей реализации арестованного имущества должника, *.*.* вынесено постановление об отмене оценки имущества.

В части поступившей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в возражениях административный ответчик указал, что жалоба ФИО1 была зарегистрирована *.*.* за номером № и в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ направлена в ОСП Печенгского района. *.*.* указанное обращение рассмотрено. Служебное письмо с ответом на обращение направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, в жалобе заявитель указал иной адрес.

*.*.* представитель административного истца ФИО7 в полном объеме ознакомлена с материалами исполнительного производства. Также ФИО7 вручен ответ на обращение от *.*.*.

Полагают, что поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках вмененных ему должностных обязанностей и полномочий, предоставленных Федеральным законом, то нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, им не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменные возражения относительно требований административного иска суду не представила.

Поскольку явка административного истца и заинтересованного лица не признавалась судом обязательной, то в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного нормативно-правового акта).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного *.*.* Ленинским районным судом г. Мурманска (л.д. 194-197) в ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от *.*.* (л.д. 191-192).

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района, вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника (л.д. 156 оборот), в этот же день, наложен арест на жилое помещение должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.155-156).

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, которое было направлено в адрес должника в ЛК ЕПГУ *.*.*, получено им в этот же день и прочитано в 13:44:43, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России (л.д. 153, 239).

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района вынесено постановление о назначении хранителя, которое посредством ЛК ЕПГУ направлено в адрес должника *.*.* и прочитано им в 19:45:30 (л.д. 152, 243).

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому в соответствии с апелляционным определением № приняты результаты оценки 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 2 040 000 рублей, срок обжалования которого, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет 10 дней (т. л.д. 134).

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя от *.*.* направлена ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ и прочитано им *.*.* в 21:40:50, что подтверждается сведениями системы электронного документооборота ФССП России (л.д. 242).

Также копия указанного постановления направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ШПИ №, отправление получено адресатом *.*.* и не опровергнуто последним.

Поскольку указанная в апелляционном определении Мурманского областного суда от *.*.* по делу №33-3392-2022 стоимость имущества не подлежит применению для целей реализации арестованного имущества должника, *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об оценке имущества (л.д. 121).

Копия постановления направлена в адрес административного истца посредством ЛК ЕПГУ, получена им *.*.*, содержание постановления прочитано им в 20:18:46.

Также, *.*.* заместителем старшего судебного пристава ОСП Печенгского района вынесено постановление об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (л.д. 33), которое направлено в адрес должника в ЛК ЕПГУ, получено ФИО1 в этот же день и прочитано в 20:18:45 (л.д. 244).

Таким образом, спорное имущество отозвано с торгов, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, уведомлением ООО «Миллениум» и актом передачи (возврата) арестованного имущества от *.*.* (л.д. 118, 119).

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика. *.*.* пакет документов с постановлением о назначении оценщика направлен в ЭСКЦ, что соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.

Оценивая действия должностных лиц ОСП Печенгского района УФФСП по Мурманской области в части отмены оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района от *.*.* принято в установленном законом порядке и полномочным лицом.

Так, с силу части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом по отмене или изменению постановления судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Это согласуется также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, согласно которому соответствующими полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2).

По смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемое постановление от *.*.* об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) отменено заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Печенгского района ФИО6 *.*.*, что подтверждается постановлением об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, что не нарушает прав и законных интересов административного истца, то оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, указанное в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении административного иска, при этом установленные по делу обстоятельства, сторонами, в установленном Кодексом об административном судопроизводстве порядке, не опровергнуты.

Кроме того, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Определения от 18 ноября 2004 г. N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1 подал жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием постановления от *.*.*, которая была зарегистрирована *.*.* под номером 33169/25/51000, однако, жалоба не рассмотрена в установленном законом порядке, а рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от *.*.* №.

Вопреки доводам административного ответчика в части принятия жалобы к рассмотрению в порядке Федерального закона от *.*.* № в связи с пропуском срока, суд не усматривает данных оснований, поскольку с учетом положений ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для подачи жалобы административным истцом не был пропущен.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), в настоящем случае нарушений закона и прав должника не установлено.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от *.*.*, возбужденного в отношении должника ФИО1, действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями должностного лица ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении Конституционных и (или) иных прав и законных интересов административного истца, последним не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенского района об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от *.*.* у суда не имеется, также, как и не имеется оснований для назначения оценочной экспертизы 1/2 доли спорного жилого помещения и приостановлении реализации на торгах спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО2 об оценке имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних