Дело № 2-2087/2025

УИД 50RS0034-01-2025-001472-50

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Быковой Ю.И., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, о признании долгов супругов общими, взыскании с наследника компенсации фактически произведенных выплат по кредитным договорам, -

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании долгов супругов общими, взыскании с наследника компенсации фактически произведенных выплат по кредитным договорам. Просила признать кредитные обязательства по договорам № от18.02.2021, заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4; № от 15.06.2018, заключенный между ПАО ВТБ и ФИО1 общими супружескими, взыскать с ФИО3 долю уплаченных кредитных платежей в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 268 897, 37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 066, 92 руб..

Иск мотивирован тем, что решением Павлово-Посадского городского суда от 07.03.2025 по делу №2-104/2025 по иску ФИО7 к ФИО4 о признании имущества общим супружеским, определении супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в праве общей долевой собственности на садовый дом в порядке наследования по закону, общим имуществом супругов ФИО1, умершего <дата>, и ФИО4 было признан: садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, определена супружеская доля наследодателя ФИО1 в праве общей совместной собственности на данный садовый дом в размере 1/2 доли, которая включена в состав наследственной массы к имуществу ФИО1, за ФИО7 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный садовый дом в порядке наследования по закону. Стоимость доли составила 488 750 руб. В состав наследственного имущества ФИО1 вошли также общие долги с ФИО4 перед кредитными организациями (кредиты взяты на нужды семьи в браке). Денежные средства, полученные по кредитному договору № № от18.02.2021, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 1 278 500 руб. (с 13% составит 1 514 781, 10 руб.) потрачены на ремонт автомобиля, поврежденной в результате аварии по вине ФИО1, на ремонт квартиры. После смерти ФИО1 выплаченный долг по кредитной карте составил 90 000 руб., выплата по кредитному договору № от 18.02.2021 – 985 589, 48 руб., 1/4 от которых составит 268 897, 37 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.07.2025 дело передано по подсудности в Электростальский городской суд.

Определением Электростальского городского суда от 20.08.2025 дело принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась при надлежаще извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности ФИО2., которая исковые требования по изложенным в иске основания поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 (свидетельство о заключении брака со сменой фамилии (л.д. 40) не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Быкову Ю.И., которая против удовлетворения иска возражала. Представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.205-209) и дополнения к ним (т.2 л.д. 43-44), доводы изложенные в которых поддержала. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что указанные ею долги являются общими долгами супругов. Кроме того, из содержания кредитного договора № от 18.02.2021 следует, что цель кредита- погашение возникших у ФИО4 ранее возникших перед банком кредитных обязательств по ранее заключенному кредитному договору, в связи с чем просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ответчик ФИО14., <дата> г.рождения, и его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки и их уважительности не сообщили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6, его законного представителя ФИО5 в порядке ч.3 ст.167ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк» , нотариуса ФИО8 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.03.2025, вступившим в законную силу 08.04.2025, по делу №2-104/2025 по иску ФИО7 к носовой Л.С. о признании имущества общесупружеским, определении супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в праве общей долевой собственности на садовый дом в порядке наследования по закону; по иску третьего лица ФИО5, заявляющего самостоятельны требования, к ФИО7 об исключении доли садового дома из состава наследственного имущества, установлено, что <дата> умер ФИО1. ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брачный договор не заключался. По состоянию на <дата> ФИО7 является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу. Наследником по закону также является жена наследодателя ФИО4, зарегистрированная по одному месту жительства с наследодателем, которая обратилась 17.01.2023 с заявлением, что не претендует на обязательную долю в наследстве. Также наследником по завещанию на 3/4 доли квартиры является ФИО6, <дата> г.р. (т.1 л.д. 80-82).

Указанным решением Павлово-Посадского городского суда Московской <адрес>, определена супружеская доля наследодателя ФИО1 в праве общей совместной собственности на данный садовый дом в размере 1/2 доли, которая включена в состав наследственной массы к имуществу ФИО1, за ФИО7 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный садовый дом в порядке наследования по закону.

В силу статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом с учетом пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условий кредитного договора № от 18.02.2021, заключенного между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик), кредит в сумме 1 278 500, 00 руб. на срок 48 месяцев под 13% годовых предоставляется на цели (п.11): погашения заемщиком возникших у нее перед Банком обязательств по ранее заключенному Договору №, на добровольную оплату заемщиком по договору дополнительной услуги по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 2.01)»; «Страхование жизни и здоровья»- расширенная защита (Программа 2.3)», кредитными средствами; оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика (Индивидуальные условия (т.1 л.д. 158-159), заявление заемщика (т.1 л.д.156), заявление на получение кредита наличными (т.1 л.д.157).

В подтверждение размера задолженности по ранее полученному истцом кредиту в АО «Альфа-Банк», а равно по размеру страховой премии по заключаемым договорам страхования истцом ФИО4 относимых и допустимых доказательств не представлено. Согласно выписке по счету, представленной АО «Альфа-Банк», из предоставленных истцу кредитных средств – 1 278 500,00 руб. 18.02.2021, 907 532, 46 руб.- перечислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, при этом до смерти ФИО1 вносились ежемесячные платежи в счет уплаты кредита в размере 32000 руб. в месяц, согласно графика платежей 9т.1. д.155).

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) в материалы наследственного дела (т.1 л.д.101), по состоянию на <дата> (дата смети) отсутствуют заключенные кредитные договора с ФИО1

Как следует из выписки по счету № на имя Носовой Л.С в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.202), ею переводились денежные средства в размере 89900 руб. <дата> на счет №, открытый на имя ФИО1 )вклад) в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.99 (об.сторона)-100).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия на дату смерти кредитных обязательств ФИО1 в Банке ВТ (ПАО) не представлено и судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности. суд не находи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В иске ФИО4 о признании кредитных обязательств по договорам № от18.02.2021, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4; № от 15.06.2018, заключенный между ПАО ВТБ и ФИО1 общими супружескими, взыскании с ФИО3 доли уплаченных кредитных платежей в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 268 897, 37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 066, 92 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Судья: О.С. Астапова