Решение по делу № 2-670/2025 от 07.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску <ФИО> к филиппов А.В., третьи лица: финансовый управляющий филиппов А.В. - <ФИО>, <ФИО>, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-670/2025 (УИД 61RS0008-01-2023-001958-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Егиазаряна Д.М.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиппов А.В. к ФИО1, третьи лица: финансовый управляющий филиппов А.В. - ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к филиппов А.В., третьи лица: финансовый управляющий филиппов А.В. - ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

филиппов А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 и ФИО5, указав, что 28.10.2020 в 19 часов 40 минут на <адрес> в Мясниковском районе Ростовской области ответчик ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Акцент, г.р.з. №, при резком перестроении с правой полосы на левую с целью осуществления разворота, в зоне действия дорожного знака 3.19 (разворот запрещен) допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО6, движущимся в прямом попутном направлении по левой полосе, не меняя траектории движения. В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, причинены механические повреждения. По факту ДТП 04.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ. Процессуальное решение в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении не принято. Ссылаясь на заключение ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 05.11.2022 о нарушении ФИО4 п.1.3, п.4.1.1 и п.3.19 ПДД РФ, заключение № 2107-08/2022 от 12.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № экспертное заключение № 2343-11/2023 от 15.11.2023, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО4 стоимость причиненного материального ущерба в размере 823 650 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 657 рублей (т.1 л.д. 7-12, 186-189).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2023 производство по гражданскому делу по иску филиппов А.В. к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено в части исковых требований, заявленных к ФИО5, в связи со смертью последней (т.1 л.д.139-140).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2023 гражданское дело по иску филиппов А.В. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области (т.1 л.д.142-143).

ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, причинение механических повреждений ее автомобилю Хендэ Акцент, г.р.з. № рыночную стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в размере 50 000 рублей, причинение тяжкого вреда ее здоровью в результате ДТП, просила взыскать с ФИО6 175 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, и 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д.161-163).

Впоследствии установлено, что 25.11.2023 ФИО4 заключила брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 25.11.2023, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия мужа ФИО1 (т.3 л.д.255).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.07.2024 иск филиппов А.В. к ФИО13 (ФИО14) ФИО7 удовлетворен частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 481 476 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 015 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков 21 000 рублей, всего взыскать 510 491 рубль 89 копеек; в удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать; встречный иск ФИО9 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения (т.2 л.д.180-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2024 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.07.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО13 (ФИО14) ФИО7 - без удовлетворения (т.3 л.д.20-30).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области (т.3 л.д.100-105).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-15018/2024 филиппов А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.02.2025. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО2 (т.3 л.д.126-129).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.05.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО2 (т.3 л.д.145).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.163-164), в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Также в поступившем заявлении ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей (т.3 л.д.44-46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Егиазарян Д.М. (т.3 л.д.113-114) в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, просил встречный иск ФИО1 удовлетворить, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Верховный суд РФ в своем определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ установил, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности. При указанных обстоятельствах ДТП обязанность по возмещению причиненного ФИО6 ущерба в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, то есть при наличии полиса ОСАГО. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (т.3 л.д.134).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил исковые требования ФИО6 удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.156), в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие финансового управляющего в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2022 (т.1 л.д.81-82), 28.10.2020 в 19 часов 40 минут на <адрес> в Мясниковском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. С 554 ОУ 161, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, причинен вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (т.1 л.д.19), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (т.1 л.д.91).

По факту ДТП 04.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ. Процессуальное решение в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении не принято.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 2107-08/2022 от 12.08.2022, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 223 900 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 653 000 рублей, стоимость годных остатков - 58 900 рублей (т.1 л.д.20-63).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.02.2024 по настоящему делу по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ» (т.2 л.д.19-20).

Согласно заключению ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № 21 от 10.06.2024, механизм ДТП, произошедшего 28.10.2020 на <адрес> с участием автомобилей Хендэ Акцент под управлением ФИО4 и Хендэ Солярис под управлением ФИО6, выглядит следующим образом: столкновение носило динамический характер для обоих транспортных средств - в момент, предшествующий столкновению а/м Акцент и а/м Солярис находились в движении. Для а/м Акцент первичное контактирование было левым боковым, для а/м Солярис передним, преимущественно передним левым угловым. По характеру сближения -попутное, по относительному расположению - косое, под острым углом. Место первичного контактного взаимодействия из предоставленных материалов установить не представляется возможным.

В действиях водителя а/м Акцент имелись нарушения ПДД РФ, а именно: нарушение требования дорожных знаков 3.19 и 4.1.1, нарушение требований п.1.3 ПДД, нарушение требований дорожной разметки 1.2. Указанные нарушения водителем а/м Акцент находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя а/м Солярис в части соблюдения им требований ПДД, а также ответить на вопрос наличия или отсутствия причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Солярис, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 28.10.2020 составляет 1 157 113 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей. ТС Хендэ Акцент на осмотр эксперту не представлено, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта т/с Хендэ Акцент по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Прогнозируемая рыночная стоимость т/с Хендэ Солярис в технически исправном состоянии до повреждения составляла 533 900 рублей, однако ремонтировать исследуемый автомобиль Хендэ Солярис экономически нецелесообразно - стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП.

Стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Солярис на дату 28.10.2020 составляет: 52 423,11 рубля. Исследуемое т/с Хендэ Акцент, г.р.з. №, на осмотр эксперту не представлено. Определить, превышает ли стоимость восстановительного ремонта т/с Хендэ Акцент, №, без учета износа его рыночную стоимость, не представляется возможным.

Исследованием установлена полная гибель транспортного средства Хендэ Солярис, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа не производилось (т.2 л.д.23-105).

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, ввиду отсутствия сомнений в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена, кроме того, заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и исходит из установленного факта наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным имуществу истца, а также отсутствия доказательств невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 материального ущерба, причиненного ФИО6

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало допущение ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, а виновных действий ФИО6 в причинении ФИО1 ущерба не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО6 является собственник автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. №, суд оценивает критически.

На момент ДТП, произошедшего 28.10.2020, собственником автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. №, являлась ФИО5 (т.1 л.д.101), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.183). После смерти ФИО5 наследство по закону принято ее супругом третьим лицом ФИО3 (т.3 л.д.185) и дочерью наследодателя ответчиком ФИО13 (ФИО14) ФИО7 (т.3 л.д.184). Данными наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону (т.3 л.д. 223, 224, 225, 226, 227, 276, 277).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Однако законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В данном случае в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО5, передавшей полномочия по его управлению ФИО1, в противном случае, возложение ответственности на обоих указанных лиц в силу закона невозможно.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником, по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не застраховавший свою гражданскую ответственность и передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, наличие или отсутствие договора страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях. В абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию того, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, данный спор возник вследствие причинения 28.10.2020 вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Как ранее установлено судом и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность собственника ФИО5 и водителя ФИО1 застрахована не была. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора не установлено, что автомобиль Хендэ Акцент, г.р.з. А 916 АК 761, находился в чьем-то незаконном владении.

ФИО5 передала принадлежащее ей транспортное средство ФИО1, то есть последняя была допущена к управлению источником повышенной опасности. Обстоятельства того, что ФИО1 не являлась на момент ДТП законным владельцем, не сообщались сотрудникам ГИБДД при оформлении спорного ДТП, что следует из административного материала.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем при наличии водительского удостоверения, транспортное средство было передано собственником ФИО5 в пользование ответчику, транспортное средство находилось в ее реальном пользовании и по своему усмотрению, следовательно, транспортное средство использовалось ответчиком на законном основании.

Учитывая, что противоправного завладения ФИО1 транспортным средством помимо воли собственника не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО1, как на виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда, владевшего источником повышенной опасности на момент ДТП на законном основании.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суду представлено не было.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по государственной пошлине в сумме 8 015 рублей (т.1 л.д.105), расходы по услугам специалиста-оценщика в сумме 21 000 рублей (т.1 л.д. 64, 191).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов ФИО6 на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 2234 от 25.02.2023 об оказании юридической помощи, договор № 2557 от 26.09.2024 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 285 от 29.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 288 от 06.11.2024, подтверждающие выплату истцом своему представителю суммы в размере 75 000 рублей (т.3 л.д.49-56).

Принимая во внимание сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск филиппов А.В. (ИНН №) к ФИО13 (ФИО14) ФИО7 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (ФИО14) ФИО7 в пользу филиппов А.В. в возмещение материального ущерба 481 476 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 015 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 21 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего взыскать 535 491 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Встречный иск ФИО13 (ФИО14) ФИО7 к филиппов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 октября 2025 года.