Решение по делу № 2А-114/2025 от 17.01.2025 | Тамбовский районный суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0004-01-2024-003237-50

дело №2а-114/2025 (2а-1950/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой А.В.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ленинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению ФССП по Тамбовской области о признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и отказа в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, Ленинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и отказа в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (Ленинское РОСП) находится сводное исполнительное производство №-ИП от 12.11.2018, возбужденное в отношении должника ФИО6

В составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г.Тамбова №№ от 27.12.2022, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 205200 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО7 было обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и помещение, расположенное по этому же адресу, кадастровый № принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности в размере 1/2. При этом, собственником второй половины земельного участка и жилого дома является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На торгах данное имущество реализовано не было, в связи с чем от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО7 административному истцу поступило предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. 16 июля 2024 года ФИО1 подала в Ленинское РОСП согласие об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой и заявила о своем преимущественном праве покупки доли, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данное согласие, от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 она получила отказ, так как, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве общей долевой собственности - ФИО6 по акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы взыскателю ООО Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр». Полагает данный отказ и передачу нереализованного имущества третьим лицам не законным, нарушающими права и законные интересы ФИО1, как дольщика переданного имущества, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи в указанных в ст. 259.2 настоящего Кодекса. Как видно из предоставленных документов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и помещение, расположенное по этому же адресу, кадастровый № принадлежащие должнику ФИО8 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 с публичных торгов реализованы не были. В связи с чем было передано в Ленинское РОСП для разрешения вопроса о его передаче взыскателям. Передача нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю является по своей сути сделкой по продаже имущества, но проходящей не в рамках публичных торгов. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положением статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО4 26.07.2024 г. по акту передает нереализованное имущество ООО Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр», у которого отсутствует преимущественное право приобретения имущества, являющегося долевой собственностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В связи с чем, акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» от 26.07.2024 г. и отказ в передаче нереализованного имущества ФИО1 от 01.08.2024 г. являются не законными и подлежащими отмене.

В ходе рассмотрения дела представителем истца 20.12.2024 г. были уточнены исковые требования, согласно которых он просил акт судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО4 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» от 26.07.2024 г. признать незаконным и отменить; отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 в передаче нереализованного в нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО6 в пользу ФИО1 – признать незаконным; постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО4 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.07.2024 г. – признать незаконным и отменить. В части принятия мер предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий, просил не рассматривать по существу, так как данные требования уже были рассмотрены и решение по ходатайству принято. (Л.д. 150-151 т.2)

Ранее данное заявление было подано в Ленинский районный суд города Тамбова. Однако, определением от 16 августа 2024 года административное исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением подсудности. Копия определения была получена 05 сентября 2024 года, в связи с чем, суд полагает, что срок на подачу административного искового заявления, предусмотренный статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Тамбовской области.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП по Тамбовской области, Ленинский РОСП УФССП по Тамбовской области, судебный пристав Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований пристав ФИО3 (л.д.78-79 т.1), согласно которым в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, за должником на праве общей долевой собственности значилось имущество, земельный участок и помещение по адресу <адрес> <адрес> (единственное жилье должника), 17.02.2023 приставом был наложен арест на данное имущество, 17.10.2023 приставом вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, 05.12.2023 была выполнена оценка стоимости имущества, в связи с чем 05.12.2023 г. приставом было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах и направлено в МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях для исполнения. 14.05.2024 приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, 02.07.2024 в связи с не реализацией имущества на торгах, приставом было направлено предложение о передаче имущества в счет долга, которое было направлено всем взыскателям по свободному производству. В адрес Ленинского РОСП поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой от взыскателя ФИО1 и ООО ПКО «Кредитный Арбитр», а также отказ от нереализованного имущества ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов». В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. На основании этого судебным приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО ПКО «Кредитный Арбитр», а также составлен акт о передаче нереализованного в принудительном прядке имущества должника взыскателю. На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просит отказать. В судебном заседании ФИО3, выдвинутые доводы поддержала полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель ООО ПКО «Кредитный Арбитр» по доверенности ФИО9 исковые требования просил оставить без удовлетворения, полагая, что действия пристава законны и обоснованы. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях имеет два статуса: участник долевой собственности и взыскатель по исполнительному производству, ей поступали извещения от пристава посредством Госуслуг документы, касающиеся процесса недвижимого имущества, которое входит в состав ее долевого имущества. В связи с этим, считают, что пристав извещал второго участника долевой собственности о намерениях реализовать спорное имущество, требования закона соблюдены. Исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Кредитный арбитр» был получен ленинским РОСП раньше чем, исполнительный документ ФИО1, их организации были предложны объекты недвижимости в соответствии с очередностью, раньше чем административному истцу. ООО ПКО «Кредитный арбитр» реализовало свое право и приняло поступившее предложение о принятии объектов недвижимого имущества должницы, нереализованного на торгах, внеся недостающую сумму на депозит УФССП по Тамбовской области. Кроме того, указал, что заявитель не указывает каким образом могут быть восстановлены нарушенные права ФИО1, так как если это решение будет принято с передачей ФИО1 нереализованного имущества, то это приведет к нарушению прав ООО ПКО «Кредитный арбитр» (л.д.56-57 т.1). Выдвинутые доводы, ФИО9 поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска в силу вышеизложенных обстоятельств.

Заинтересованное лицо представитель АО «ТКС» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО6, УФНС по Тамбовской области – ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ООО «ЭОС», ООО МФК «Быстроденьги», АО «ТСК», ООО «Жилтехсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО МКК «Центрфинанс Групп», ООО МКК «Финмолл», ООО «ТБС-Сервис» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, ООО «Автогалерея», ООО «РКС-Тамбов», ООО МКК «Страна Экспресс», ООО ПКО «МКЦ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ДА «Фемида», ООО МКК «Кватро», ПАО «Ростелеком», ООО «Феникс», ФИО11, судебные пристав ФИО12, ФИО7, ФИО13, не явились, извещались надлежащими образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске. В дополнение указал, что ФИО1 приходится родной сестрой ФИО6, дом и земельный участок достался им от родителей, принадлежит по ? доли каждой из сестер ФИО1 и ФИО6 Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае неприменимы, так как в силу гражданского законодательства в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. ФИО1 заявляла о своем преимущественном праве покупки еще до направления приставом предложения о выкупе 16.07.2024 г., а предложение приставом датировано только 31.07.2024 г. Также пристав не смог подтвердить документально направление уведомления адрес ФИО1 Сособственники приставом не устанавливались и не привлекались, согласие не выяснялось, публичные торги прошли при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности, не смотря на позицию ФИО1 о желании приобрести жилое помещение и земельный участок по рыночной стоимости.

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца, заинтересованного лица, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (Ленинское РОСП) находится сводное исполнительное производство №-ИП от 12.11.2018, возбужденное в отношении должника ФИО6, представлена сводка по исполнительному производству от 13.11.2024 г., с указанием в том числе взыскателям: ФИО1 и ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (т. 1 л.д.80-144)

Собственником второй половины земельного участка и жилого дома является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является родной сестрой ФИО6, дом принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли каждой после смерти их родителей. (т. 2 л.д.138-149, 152-155)

ФИО1 обращалась с заявлением- ходатайством в адрес Ленинского РОСП по Тамбовской области 28.12.2022 г. с указанием, что имущество принадлежит должнику и ей совместно на праве общей долевой собственности, ввиду чего она обладает преимущественным правом выкупа данного имущества. (л.д.145-146 т.1)

17.02.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО3 вынесла постановление о наложении и ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 (л.д. 149 т.1)

В феврале 2023 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО3 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО6: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в общем размере 250 000 рублей. (л.д.150-152 т.1)

17.10.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО3 оформила заявку на оценку арестованного имущества в ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», вынесла постановление о назначении оценщика (л.д.153-154 т.1)

05.12.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки с отчетом № от 05.12.2023 об оценке арестованного имущества.

13.12.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО3 вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах имущества ФИО6: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.156-157 т.1)

13.12.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО3 оформила заявку на торги арестованного имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №,итого на сумму 580 100 руб. (л.д.158 т.1)

21.12.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО3 вынесла постановление об объединении ИП в свободное по должнику (л.д.185-192 т.1)

31.01.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО3 оформила акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.159-160 т.1)

14.05.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО3 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, итого на сумму 493085 руб. (л.д.161-162 т.1)

25.08.2024 ООО «Элит Трейд» сообщило в адрес пристава о проведении торгов 28.06.2024 г. (л.д.163 т.1)

25.06.2024 ООО «Элит Трейд» сообщило, что торги не состоялись, заявок на участие в торгах зарегистрировано не было, составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации (л.д.164-168)

02.07.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области сформировала предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в адрес взыскателей: ИФНС по г.Тамбову, АО «ТКС», АО «ТСК», ФИО11, ПАО Ростелеком, ООО «ЭОС», ООО «Кредитнаый Арбитр», ООО «ТБС-Сервис», ООО «РКС-Тамбов», ООО ПКО «МКЦ», ООО «Быстроденьги», ООО «Страна Экспресс», ООО МКК «Кваиро», ООО МК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Финмолл», ООО «Автогалерея», ООО «Жилтехсервис», ООО ДА «Фемида», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Русинтерфинанс», ФИО1, без указания реестра или ШПИ почтового отправления (.л.д.170 т.1)

Согласно отчета об отслеживании 39200097011015 ФИО1 получила предложение пристава оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество за собой 31.07.2024 г.

На торгах данное имущество реализовано не было, в связи с чем от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО7 административному истцу поступило предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. 16 июля 2024 года ФИО1 подала в Ленинское РОСП согласие об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой и заявила о своем преимущественном праве покупки доли, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данное согласие, от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 она получила отказ, так как, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве общей долевой собственности - ФИО6 по акту от 26.07.2024 г. переданы взыскателю ООО Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр».

15.07.2024 г. ООО Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова ФИО7 согласие на принятие нереализованного имущества (.л.д.174 т.1)

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО4 вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр»- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на сумму 435075 руб. (л.д.176-177 т.1)

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО4 вынес акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО центр правовой помощи Кредитный Арбитр, внесены денежные средства на депозит согласно платежного поручения №530 от 26.07.2024 на сумму 142691,40 руб. (л.д.178-179 т.1)

Между тем, 16.07.2024 г. ФИО1 уже обратилась с заявлением к начальнику Ленинского РОСП по Тамбовской области с согласием взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой, арестованного имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с приложением выписки из ЕГРН на земельный участок и помещение, датированное 16.07.2024 г. (вх. ФССП датирован 16.07.2024г.) (л.д.15 т.1)

01.08.2024 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № передано взыскателю ПКО «Кредитный Арбитр» (л.д.169 т.1).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абз. 4 п. 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 года, утвержденного 30.04.2015 года Федеральной службой судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.2 постановления от 14.05.2012 года N 11-П следует, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 года N 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Из представленных в материалы дела сведений об имущественном положении ФИО6 достоверно следует, что в собственности должника также имеется квартира по адресу <адрес>, что также указывает на наличие у должника иного жилого помещения.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу N 8-КГ17-15 от 14.02.2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 года N 1073-О.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В настоящем деле материалами исполнительного производства подтверждается направление предложения о выкупе доли сособственнику спорного имущества ФИО1 только 31.07.2024 г., уже после проведения торгов Ленинским РОСП, чем были проигнорированы заявления ФИО1 от 18.12.2022, от 16.07.2024 г. о согласии сособственника на приобретении имущества ФИО6 Отказа сособственника ФИО1 от преимущественного права покупки, указанной спорной недвижимости, материалы дела не содержат. (л.д. 173, 145-146 т. 1)

Между тем, Ленинским РОСП вопреки положений закона, к участию в деле не привлечена сособственник ФИО1, не смотря на то, что заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, на что неоднократно указывала ФИО1 в заявлениях от 18.12.2022 и 16.07.2024 г.

Суд полагает, что материалами дела установлено нарушение права преимущественной покупки сособственника, что свидетельствует о нарушении права ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем, ФИО1, являясь участником долевой собственности, заявляла о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО6 ? долю в праве собственности на помещение и земельный участок, что подтверждается материалами дела. Отказа сособственника ФИО1 от преимущественного права покупки, указанной спорной недвижимости, материалы дела не содержат.

Действия судебного пристава Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО3 о реализации имущества должника с учетом преимущественного права покупки ФИО1 произведены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не отрицались ФИО3 в ходе судебного заседания, как пояснил пристав в судебном заседании, она основывалась исключительно на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Кроме того, судебный пристав на протяжении рассмотрения дела не смогла представить доказательства, подтверждающие рассмотрение ходатайства ФИО1 о преимущественном праве выкупа спорного земельного участка и недвижимости, а также не представила документы, подтверждающие направление уведомления в адрес ФИО1 с предложением сособственнику преимущественного права покупки арестованного имущества должника. Также указала, что не поступало в адрес ФССП от сособственника ФИО1 отказа от преимущественного права покупки. Возражения пристава на исковое заявление не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, судебным приставом Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО3, вопреки положений закона имущество должника передано на публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия участника долевой собственности ФИО1, не смотря на то, что имущество (доля в праве) может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Необходимо принять во внимание также, что, несмотря на заявления ФИО1 о согласии на выкуп спорного имущества как от 18.12.2022 г., так и от 16.07.2024, а также то, что 16.07.2024 г. согласие ФИО1 было зарегистрировано в Ленинском РОСП, согласно штемпеля вх. датированного также 16.07.2024 г. - судебный пристав Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО4 ранее месячного срока в отсутствие согласия сособственника на выкуп спорной собственности ФИО1 с учетом даты направления им извещения в адрес взыскателей, датированного 02.07.2024г., уже 26.07.2024 вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр», и также 26.07.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО4 уже вынес акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО центр правовой помощи Кредитный Арбитр. (л.д.176-179 т.1)

Таким образом, суд, вопреки доводам ответчика ФИО3 и заинтересованного лица ФИО9, принимая во внимание наличие нарушения прав ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО4 от 26.07.2024 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» и признания незаконным и отмене акта судебного пристава Ленинского РОСП по Тамбовской области ФИО4 от 26.07.2024 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО ПКО «Кредитный Арбитр», вынесенными с нарушением положений закона.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, представленными административным ответчиком, подтверждаются доводы административного истца о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии как кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли, так и судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, только на основании решения суда взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, в том числе, и на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ

Между тем, согласно представленному исполнительному производству, в рамках сводного исполнительного производства N №68033-ИП судебный пристав-исполнитель, произведя исполнительные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде 1/2 доли на земельный участок и ? доли на помещение, расположенное по адресу <адрес>, не направил ФИО14 участнику долевой собственности уведомления о продаже 1/2 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок, принадлежащей должнику ФИО6, а также не предложено в течение 5 дней с момента получения уведомления воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой доли либо отказаться от своего права, сообщив в письменной форме. Соответственно, после наложения ареста на имущество 07.02.2023, приставом была направлена заявка на оценку арестованного имущества 17.10.2023, назначен оценщик 17.10.2023, а 05.12.2023 приняты результаты оценки арестованного имущества, приняв результаты оценки данного недвижимого имущества и передав арестованное имущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ Росимущества в Тамбовский и Липецкой областях 13.12.2023; актом передачи арестованного имущества на торги от 31.01.2024 недвижимое имущество: в виде 1/2 доли на земельный участок и ? доли на помещение, расположенное по адресу <адрес>, передано на реализацию на торгах, а в последующем в виду не реализации данного имущества в месячный срок, постановлением от 14.05.2024 г. снизив цену переданного на реализацию имущества на 15%; получив нереализованное на торгах имущество в виду отсутствия заявок 02.07.2024 предложила взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; а далее на основании согласия взыскателя ООО ПКО «Кредитный Арбитр» от 15.07.2024 (л.д.174 т.1) постановлением от26.07.2024 передала не реализованное в принудительном порядке имущества должника ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» нереализованное в рамках исполнительного производства принадлежащее должнику ФИО6 недвижимое имущество, приняв постановление от 26.07.2024 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр», актом от 26.07.2024 передав имущество должника взыскателю ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр», чем нарушила как очередность, так и порядок обращения взыскания на недвижимое имущество должника, установленный ст.69 Федерального закона N229-ФЗ, будучи осведомлённым о наличии у должника имущества, находящегося в индивидуальной (частной) собственности описала (арестовала) находящееся в общей долевой собственности имущество, а также конституционные принципы о неприкосновенности собственности, установленные в ст. 35 Конституции РФ и в ст. 235 и 237 ГК РФ, без обращения в суд и, без судебного решения, лишив ФИО1 преимущественного права выкупа 1/2 доли недвижимого имущества, сособственником которого она является.

Следовательно, принятию судебным приставом-исполнителем постановления от 31.01.2024 года о передаче на реализацию спорной недвижимости и земельного участка, должны были предшествовать действия по направлению ФИО1- сособственнику предложения на преимущественную покупку доли в квартире, а в случае ее отказа в приобретении, кредитор или судебный пристав-исполнитель должны были обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих направление сособственнику ФИО1 предложения по выкупу доли должника и получения от нее отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Направление такого предложения должно быть обеспечено подтверждением вручения его долевому собственнику, с момента получения которого, и отказа от права преимущественной покупки судебный пристав-исполнитель вправе предпринять меры по обращению взыскания на долю в имуществе и выставления на торги.

Соответствующее уведомление в адрес ФИО14 не направлено, вследствие чего и не получено.

Судебный пристав ФИО3, указанные обстоятельства, подтвердить в ходе рассмотрения дела документально не смогла, сведений о надлежащем извещении ФИО1 с предложением по выкупу доли должника, не имеется.

Суд установив, что судебный пристав-исполнитель не убедился в получении ФИО1 уведомления нарушил ее право предусмотренное ст.ст. 250, 255 ГК РФ на преимущественную покупку данного имущества, с учетом ее согласия на его приобретение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления от 31.01.2024 года о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства также вынесено незаконно и преждевременно, без соблюдения ст. 250 ГК РФ.

В нарушение положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель или кредитор не обращались в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника, такой судебный акт не был вынесен, в связи, с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий и постановления от 31.01.2024 года по передаче на реализацию спорной недвижимости.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 250 ГК РФ совладелец общего имущества имеет преимущественное право приобретения доли в случае ее продажи.

Указанному праву корреспондирует обязанность Ленинского РОСП ФССП по Тамбовской области, продающего долю, первоначально предложить это имущество собственнику другой доли того же недвижимого имущества – ФИО1, надлежащим образом направив в адрес ФИО1 предложения преимущественной покупки недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения судебными приставами - исполнителями требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемых решений, предусмотренный ст. 69 Федерального закона N229-ФЗ, не соответствие оспариваемого постановления и акта требованиям нормативно правовых актов, регулирующих спорные отношения, т.е. ст.ст.235, 237, 250, 255 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФФСП по Тамбовской области ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177 т.1); акт судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФФСП по Тамбовской области ФИО15 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» от 26.07.2024 г.; отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО6 в пользу ФИО14, являются незаконными, что является основанием для удовлетворения требований административного истца.

При этом, суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст.ст.10 и 118, и требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, учитывая полномочия начальника отделения -старшего судебного пристава, установленные ч.5 ст.14 Федерального закона N229-ФЗ, согласно которым вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика - начальника отделения -старшего судебного пристава "начальника Ленинского РОСП ФППС по Тамбовской области обязанность отменить постановления судебного пристава-исполнителя, принятые без соблюдения требований ч.6 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.35 Конституции РФ, ст.235, 237, 250, 255 ГК РФ в отношении принадлежащего должнику ФИО6 недвижимого имущества в виде 1/2 доли на земельный участок и ? доли на помещение, расположенное по адресу <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив об этом в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.09.2024 г. приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО6, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО6 (т.1 л.д.36-37)

Согласно статье 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым принятые меры предварительной защиты, принятые определением от 26.09.2024 г. в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО6, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО6 – сохранить до исполнения решения суда, после исполнения решения суда – принятые меры предварительной защиты, отменить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными:

- постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 26.07.2024 г.;

- акт судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО15 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» от 26.07.2024 г.;

- отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО6 в пользу ФИО14

Возложить на административного ответчика - начальника Ленинского РОСП по Тамбовской области обязанность принять решение об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых без соблюдения требований ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.35 Конституции РФ и ст.ст.235, 237, 250, 255 ГК РФ в отношении принадлежащего должнику ФИО6 недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив об этом в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 года.

Судья Обухова А.В.