Дело № 2-3026/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верхнекетского района Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Верхнекетского района Томской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 175 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хх СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. ... УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнекетскому раму УМВД России по Томской области от хх.хх.хх ФИО1 признана потерпевшей, которой причинен имущественный ущерб при обстоятельствах: в период времени с 17 часов 30 минут хх.хх.хх по 18 часов 10 минут хх.хх.хх неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1179640 рублей (с учетом взимаемой комиссии банка), принадлежащие ФИО1, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1, денежные средства переведены ей 875 000 рублей и 300 000 рублей (без учета взимаемой комиссии банка), а всего в сумме 1175000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: .... ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», не имелось, прокурор полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Поскольку ФИО3 не имеет юридического образования, является инвалидом, осуществляет ухода за ребенком-инвалидом, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно, на основании её заявления в прокуратуру района, в защиту её интересов обращается прокурор.
Определением от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 6).
В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О., действующая на основании поручения прокурора Верхнекетского района Томской области, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 121), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, денежные средства она перевела на счет своего супруга ФИО4. Следовательно, истцом должен быть заявлен именно ФИО4, если он переводил денежные средства на счет ответчика. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. Правила ст. 41 ГПК РФ применимы лишь к замене ненадлежащего ответчика и не наделяют его правом ходатайствовать о замене ненадлежащего истца. Процессуальным последствием заявления исковых требований ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска на этом основании. Также указала, что ФИО2 является продавцом криптовалюты, на бирже НТХ, проводит сделки. хх.хх.хх ФИО2 в счет полученных денежных средств на сумму 875 000 рублей продал криптовалюту в объеме ... USDT, плательщиком выступил ФИО4 В результате диалога в чате, где осуществлялась переписка, ответчику прислали квитанцию об оплате ФИО4 точной суммы отданной криптовалюты, денежные средства поступили хх.хх.хх. хх.хх.хх совершена сделка по продаже криптовалюты на сумму 300 000 рублей, в объеме ... USDT, плательщиком выступил ФИО4 В результате диалога в чате, где осуществлялась переписка, ответчику прислали квитанцию об оплате ФИО4 точной суммы отданной криптовалюты, денежные средства поступили хх.хх.хх. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку совершена сделка по купле-продаже криптовалюты. Сама истец подтверждает, что занималась инвестициями, как получала на свой счет денежные средства, так и переводила их в дальнейшем. Истец ссылается на своего супруга, что это именно он осуществлял игру на бирже, проводил операции с целью инвестирования, однако истцом супруг не выступает. Считает обращение в суд с настоящим иском - злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки ответчику не поступало. Криптовалюта «USDT (Tether)» - это криптовалюта, которая была выпущена компанией Tether Limited в 2015 году. Курс «USDT (Tether)» привязан к доллару США в пропорции 1:1, то есть курс этого токена равен 1 доллару США. Процесс продажи криптовалюты через биржу выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами на ММВБ, но без участия брокера: сторона-продавец размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты по своим банковским реквизитам, сторона-продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, стороны не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов. Также указывает, что ответчик приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб заявителю причинен действиями неустановленного лица, которое её консультировало, кроме того, не известно, получила ли истица выгоду от приобретенной криптовалюты, и как состоялись расчеты между истицей и третьим лицом, поскольку истец данную информацию не раскрывает, а ответчику тем более неизвестно, о каком третьем лице говорит истец. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, что истец не оспаривает, материалами уголовного дела также подтверждается, что сделка была по купле-продаже криптовалюты (л.д. 135-139).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 113-116).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Принимая во внимание сведения об извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в без их участия.
Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в период с 17:30 часов хх.хх.хх по 18:10 часов хх.хх.хх, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства в сумме 1 179 640 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.
хх.хх.хх старшим следователем СО ОМВД России по Верхекетскому району УМВД России по Томской области капитаном юстиции Н.Р.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ (л.д. 19).
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением от хх.хх.хх (л.д. 25).
В своих объяснениях ФИО1 указала, что она проживает по адресу ...2 совместно со своим супругом ФИО4 и своим несовершеннолетним сыном К.А.Д.. Работает .... Ежемесячно получает заработную плату в сумме 30 000 рублей. Все денежные средства тратит на продукты питания, одежду, средства личной гигиены, по необходимости приобретаю лекарства и т. п. хх.хх.хх её муж ФИО4 сообщил ей, что он занимается игрой на бирже на доллары, и что для того, чтобы ему вывести денежные средства на свой счет, ему необходимо предоставить доверенное лицо. Она спросила, что требуется от неё, ФИО4 пояснил, что быть доверенным лицом. В этот день, т.е. хх.хх.хх, точное время она не помнит, с супругом ФИО4 связался мужчина, звонил с телефона №, представлялся Евгением Сергеевичем, разговаривали по громкой связи, который пояснил, что она будет доверительным лицом, и что от нее требуется следовать его указаниям и выполнять операции на своем телефоне под его руководством. Далее данный мужчина говорил ей, куда заходить и что делать, куда конкретно и что делать она сейчас уже не помнит. Пока они разговаривали по телефону ей на счет в Сбербанке поступили денежные суммы в размере 600 000 рублей, 88 640 рублей, 191 000 рублей. У нее на телефоне установлено и подключено приложение Сбербанк онлайн. Далее данный мужчина сказал, чтобы данные денежные средства она перевела по номеру телефона на карту своего супруга ФИО4 Она так и сделала. На следующий день мужчина позвонил снова, звонил с телефона №, пояснил, что необходимо провести еще одну операцию, оказалось, что ей на счет поступила еще денежная сумма в размере 300 000 рублей, которую она также по указанию данного мужчины перевела на карту своего супруга ФИО4 В общей сложности ей поступила денежная сумма в размере 1179640 рублей, которую она перевела ФИО4 Позже она у супруга ФИО4 спрашивала, что с деньгами, которые она ему перевела, он ей пояснил, что по указанию Евгения Сергеевича он дальше куда-то перевел её денежные средства. хх.хх.хх ей на телефон пришли смс уведомления, что с нее будет произведено удержание денежных средств в счет погашения полученных кредитов. Она спросила у ФИО4, что с их деньгами, он ответил, что тишина. После этого она осознала, что их обманули и путем ввода их в заблуждение похитили принадлежащие ей денежные средства. Причинённый мне ущерб составил 1 179 640 рублей, который для нее является значительным. Уточнила, что денежные средства она переводила хх.хх.хх в 17:30 часов и хх.хх.хх в 18:10 часов, время она посмотрела уже позже при получении выписки по карте в банке (л.д. 21-23).
В протоколе допроса потерпевшей ФИО1 указаны аналогичные объяснения (л.д. 28-30).
Из объяснений ФИО4 и протокола допроса от хх.хх.хх следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО1 и с ее несовершеннолетним сыном К.А.Д.. Работаем .... Ежемесячно получает заработную плату в сумме 22 000 рублей. В августе месяце 2024 года, точное число не помнит, ему на телефон позвонил мужчина с номера телефона ... и представился ФИО6 и предложил ему заработок на инвестировании в криптовалюты. Он ему рассказал условия для участия в инвестировании, данные условия ему показались привлекательными и он согласился. Артур Щ. зарегистрировал его на платформе dosouent.com. Кроме того, Артур Щ. сказал ему скачать приложение ТЕРМИНАЛ и зарегистрироваться на нем. Он так и сделал. В данном приложение он занимался покупкой-продажей криптовалюты, у него на счете предварительно числилась какая-то сумма, с которой он начал и вышел в прибыль. Какая была сумма, он сейчас не помнит, деньги были на счете с момента его регистрации. хх.хх.хх у него на счете скопилась денежная сумма, какая он сейчас не помнит, которую он решил вывести. Но вывести данную сумму он не смог по причине того, что для вывода денег необходимо было перевести 400 000 рублей, он написал, что денег у него нет. Через некоторое время ему позвонил мужчина и представился Евгением Сергеевичем, звонил с телефона №. Евгений Сергеевич ему сказал, что необходимо 400 000 рублей и предоставить доверенное лицо. Он сказал, что переговорит с супругой. хх.хх.хх он сообщил супруге ФИО1, что занимается игрой на бирже на доллары. Далее он ей пояснил, что для того, чтобы ему вывести денежные средства на свой счет необходимо предоставить доверенное лицо. Она спросила, что требуется от нее, он пояснил, что быть доверенным лицом. В этот день, т. е. хх.хх.хх, точное время он не помнит, с ним связался Евгений Сергеевич, звонил с телефона №, разговаривали по громкой связи, в разговоре участвовала супруга. Евгений Сергеевич пояснил, что супруга будет доверительным лицом, и что от нее требуется следовать его указаниям и выполнять операции на ее телефоне под его руководством. Далее данный мужчину говорил его супруге куда заходить и что делать, куда конкретно и что делала он сейчас уже не помнит. Пока они разговаривали по телефону на счет в Сбербанке его супруги поступили денежные суммы в размере 600 000 рублей, 88 640 рублей, 191 000 рублей. Далее данный мужчина сказал, чтобы данные денежные средства супруга перевела по номеру телефона ему на карту. Она так и сделала. После этого Евгений Сергеевич сказал реквизиты, какие он сейчас не помнит, по которым он перевел денежную сумму в размере 875 000 рублей. При получении выписки по карте, получателем числился ФИО2. На следующий день данный мужчина позвонил снова, звонил с телефона №, пояснил, что необходимо провести еще одну операцию, оказалось, что супруге на счет поступила еще денежная сумма в размере 300 000 рублей, которую она также по указанию данного мужчины перевела на его карту. В свою очередь он перевел данные денежные средства по указанным ему реквизитам, получателем числился ФИО2. ФИО7 попросил ожидать. После этого он несколько раз звонил Евгению Сергеевичу на телефон № и спрашивал, что с деньгами. Евгений Сергеевич пояснял ему, что не завершена процедура ренгулиции и необходимо новое доверенное лицо. Он пояснил, что у него нет больше доверенного лица. хх.хх.хх позвонила супруга и сказала, что ей на телефон пришли смс уведомления, что с нее будет произведено удержание денежных средств в счет погашения полученных кредитов. После этого они осознали, что их обманули и путем ввода их в заблуждение похитили принадлежащие его супруге денежные средства. После чего решили обратиться в полицию (л.д. 19-21, 34-36).
Постановлением отхх.хх.хх предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установить лицо, причастное к совершению преступления (л.д. 51-52).
Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, хх.хх.хх поступили денежные средства в размере 875 000 руб. от отправителя ФИО1 В этот же день указанная сумма переведена ФИО4 на счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 45-46).
хх.хх.хх ФИО1 на счет ФИО4 были переведены денежные средства в размере 296 000 руб. Затем 300 000 руб. перечислены ФИО4 на счет №, принадлежащий ФИО2
Переводы денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО4 подтверждается выпиской по счету № (л.д. 129-132).
Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, от ФИО4 поступили денежные средства хх.хх.хх в размере 875 000 руб. и хх.хх.хх в размере 300 000 руб. подтверждается (л.д. 40-42).
В ответ на запрос суда прокурором представлены письменные объяснения ФИО4, в которых он подтверждает свое ранее данное объяснение относительно хищения денежных средств. Дополнительно сообщил, что его регистрация на «бирже» производилась через приложение, наименование которого он не помнит. Приложение он установил по требованию одного из мошенников. Подробнее о наименовании данного приложения и процессе его установления им было сообщено при допросе в качестве свидетеля во время расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств, однако в настоящий момент он подробности забыл. Данное приложение в настоящий момент у него не сохранилось, установить и зайти в него он не может, так как оно удалилось, его телефон был сброшен до заводских настроек, в связи о чем никакой информации о данном приложении и о работе в нем у него не имеется. Изначально, при регистрации в данном приложении, он по требованию мошенника перевел с какой-то из своих карт на чей-то счет, сообщенный ему мошенником, 15000 рублей для того, чтобы эти деньги были изначально внесены на баланс в приложении, для работы на бирже, однако, так как он не помнит, когда осуществлял данный перевод, и так как в настоящий момент из-за мошенничества он не пользуется никакими банковскими картами и приложениями, я не вспомнит и не получит подтверждающие перевод этих 15000 рублей. Помимо этих 15000 рублей, он более деньги не переводил до того момента, пока не было совершено мошенничество, по поводу которого расследовалось уголовное дело. Сам в приложении куплей-продажей криптовалюты не занимался (сведения об этом не совсем корректно отражены в его допросе), так как всеми операциями, в том числе по пополнению биржевого кошелька и купли-продажи криптовалюты, как он думал, занимались те люди, которые его курировали. В приложении все, что он делал - отслеживал увеличение баланса. В связи с тем, что у него не сохранилось приложения и какой-либо информации о работе в нем, не имеется никаких сведений и документов о регистрации в личном кабинете, документов, подтверждающих внесение денежных средств на биржевой кошелек, покупку и продажу кринтовалюты (л.д. 119).
Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что является пользователем биржи криптовалюты. хх.хх.хх в счет полученных денежных средств на сумму 875 000 рублей он совершил сделку по продаже криптовалюты в объеме ... USDT. хх.хх.хх им совершена сделка по продаже криптовалюты на сумму 300 000 рублей, в объеме ... USDT. В обоих сделках плательщиком выступил ФИО4
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от хх.хх.хх подтверждается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован на криптобирже НТХ под аккаунтом .... хх.хх.хх им была совершена сделка по продаже криптовалюты - USDT в количестве ... USDT с контрагентом с никнеймом ..., зарегистрированным на Н.Я., ордер №. Итоговая цена продажи составила 875000 RUB. При этом с пользователем ... вел переписку, предоставил свои реквизиты для перевода денежных средств и получил подтверждение перевода от третьего лица ФИО4
хх.хх.хх ФИО2 была совершена сделка по продаже криптовалюты - USDT в количестве ... USDT с контрагентом с никнеймом ..., зарегистрированным на М.Т., ордер №. Итоговая цена продажи составила 300 000 RUB. До совершения сделки ФИО2 выяснял, кто будет отправителем денежных средств, предоставил свои реквизиты и получил подтверждение перевода от ФИО4, о чем свидетельствует переписка в биржевом приложении (л.д. 135-153).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения № 383-П.
Плательщиком выступило третье лицо покупателя – ФИО4, который для подтверждения переводов хх.хх.хх и хх.хх.хх осуществлял входы в мобильное приложение ПАО Сбербанк и подтверждал операции по переводу денежных средств.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Денежные средства в сумме 1 175 000 руб. получены ответчиком за проданную им по сделкам купли-продажи электронную валюту на бирже криптовалют, при этом, из платежных квитанций следует, что покупателями валюты (пользователями ...) направлены в подтверждение платежа квитанции с именем отправителя – ФИО4
Переписка относительно совершения сделок осуществлялась на указанной платформе НТХ и содержащиеся в ней сведения согласуются с платежными документами. Сам ФИО4 в своих объяснениях указывает на то, что спорные суммы перечислены им с целью инвестирования в торговлю на электронной бирже для извлечения дохода.
Истцом ФИО1 не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения за её счет, поскольку ФИО2 в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения сделок по купле-продаже рублевых кодов на платформе НТХ, за совершение которых получил денежные средства от ФИО4
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий по продаже криптовалюты, в материалах дела не содержится, им исполнено встречное предоставление перед покупателями, о совершении переводов в рамках данной обменной платформы в результате неправомерных действий неустановленных лиц он осведомлен не был, данных доказательств материалы дела не содержат и о наличии таковых не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО2, явились следствием намерения ФИО4 участвовать в торгах на бирже, при этом он был осведомлен об отсутствии у ФИО2 каких-либо обязательств перед ним, предполагая перевод указанных денежных средств на открытый на его имя счет торговой площадки для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке. Поскольку предметом данных отношений явилось ведение в интересах третьего лица по делу ФИО4 биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных супругом ФИО1 – ФИО4 на счет, оформленный на имя ФИО2, не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, следовательно, является ненадлежащим истцом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.
ФИО1, в интересах которой выступает прокурор, является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку её субъективное право действиями ответчика ФИО2, получившего денежные средства от ФИО4 в силу указанных норм не является нарушенным. Сама ФИО1 свои денежные средства ответчику не переводила.
В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок по переводу денежных средств одним из супругов другому.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 875 000 руб. и 296 000 руб. были перечислены ФИО1 на счет своего супруга ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению.
Предъявление иска ненадлежащим лицом является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее, что в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, ФИО1, ФИО4 не лишены права заявить требование о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение имущества супругов.
То обстоятельство, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за её счет, поскольку сделки купли-продажи криптовалюты совершены, денежные средства получены ответчиком, а криптовалюта отгружена на имя покупателя с никнеймом ..., зарегистрированным на ФИО8, на имя покупателя с никнеймом ..., зарегистрированным на ФИО9, при этом покупатели подтвердили платежи суммами, переведенными ФИО4, тогда как истец ФИО1 участником сделки не являлась, свои денежные средства в размере 875 000 руб. и 296 000 руб. добровольно перевела супругу ФИО4 с целью участия последнего в биржевой игре, который переводил денежные средства именно в целях покупки криптовалюты, на что указано самой ФИО1 и следует из протоколов допроса ФИО4 в качестве свидетеля, подтвердившего наличие у него приложения криптобиржи и выразившего намерение вывести денежные средства с криптокошелька.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора Верхнекетского района Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3026/2025