Дело № 02-9106/2022
77RS0034-02- 2022-009728-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года адрес
Щербинский районный суд в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-9106/2022
по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства квартиры, машиноместа № ММ-174, машиноместа № ММ-173 за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере сумма, сумма, сумма соответственно; в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец мотивирует свои требования тем, что 30.06.2021 года между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.4-562 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № 31. Объектом договора долевого участия является квартира.
Согласно договору, цена квартиры составила – сумма
Также 02.11.2020 года между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23М-П8-174, объектом которого стало машиноместо № ММ-174.
Согласно передаточному акту окончательная стоимость машиноместа № ММ-174 составила – сумма
Также 02.11.2020 года между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23М-П8-173, объектом которого стало машиноместо № ММ-174.
Согласно передаточному акту окончательная стоимость машиноместа № ММ-174 составила – сумма
Срок передачи всех трёх объектов установлен до 30.09.2021.
Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. Передаточные акты подписаны 25.03.2022.
В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который в свою очередь поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «А101» и ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.4-562 от 30.06.2021, № ДИ23М-П8-174 и № ДИ23М-П8-173 от 06.11.2020, предметом которых являются квартира и два машиноместа, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31.
Согласно договору, цена квартиры составила – сумма; цена машиномест сумма и сумма соответственно.
Срок передачи объектов установлен до 30.09.2021.
Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. Передаточные акты подписаны 25.03.2022.
В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объектов истцу в срок не позднее 30.09.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленные договорами сроки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустоек за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 до сумма, сумма и сумма соответственно, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда –сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере сумма; неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – машиноместа № ММ-174 за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере сумма; неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – машиноместа № ММ-173 за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма; штраф в размере сумма; судебные расходы на представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд.
Судья: Кузнецов А.А.
Мотивированное решение составлено 03.06.2022.