Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Быковой С.И.,

судей: Воротниковой О.А., Пинаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

осужденного ФИО4, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката ФИО10,

защитника осужденного ФИО4 по назначению суда – адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8, осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО4 на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.162, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 170 часов;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.п. «в, г» ч.1 ст.71, УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО2 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с обжалуемым приговором, государственный обвинитель ФИО7 в апелляционном представлении высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, в обоснование чего указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, судом, при назначении наказания ФИО2 и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания учтено активное способствование расследованию преступления, в связи с наличием протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные протоколы не приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, ввиду чего, по мнению государственного обвинителя, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденным, не подлежали применению. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом учтен возврат похищенного имущества по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, по мнению государственного обвинителя необоснованно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 учтено в качестве активного способствования расследованию преступления – протокол личного досмотра, в ходе которого ФИО2 указал, где находится наркотическое средство, а также сообщил пароль сотового телефона, поскольку при личном досмотре сотрудники полиции и без сообщения ФИО2 обнаружили бы наркотическое средство, а сообщение сотрудникам полиции пароля сотового телефона не смягчает наказание, так как незаконный сбыт наркотического средства ФИО2 не вменялся. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ при назначении наказания ФИО2 учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в том, что ФИО2 указал адрес комиссионного магазина, однако, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он самостоятельно нашел украденный телефон через сайт «Авито» и выкупил его, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание. На основании изложенного государственный обвинитель просит об отмене обжалуемого приговора, вынесении нового приговора с усилением наказания осужденным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО8, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступлений, квалификацию содеянного, высказывает мнение о несправедливости обжалуемого приговора, выразившейся в назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания. В обоснование данной позиции адвокат указывает, что суд первой инстанции правильно установил совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, однако, не дал им должной оценки, недостаточно учел их значение при определении ему наказания, не в полном объеме учел данные о личности ее подзащитного и его поведение после совершения преступлений, условия жизни его семьи и состояние его здоровья, категории тяжести большинства из совершенных преступлений и наступившие от них последствия. Адвокат указывает, что ФИО2 31 год, он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с гражданской супругой, на его иждивении находятся трое малолетних детей, он имеет стойкую социальную привязанность к семье; является единственным кормильцем; супругой характеризуется положительно; вину признал полностью по каждому эпизоду преступной деятельности; ущерб, причиненный каждым преступлением является незначительным; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, защита считает необоснованным непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение ФИО2 после совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенных преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по мнению защитника, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит об изменении обжалуемого приговора, назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ с сокращением срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, высказывая мнение о незаконности обжалуемого приговора, приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом ФИО8 и просит

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит об изменении обжалуемого приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО4 высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, в части излишней суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, поясняет, что им одним возмещен ущерб, причиненный преступлением, совершенный в соучастии, в связи с чем, просит о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Кроме того, указывает, что в приговоре отражены не все вопросы, связанные с назначением наказания, указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании изложенного осужденный ФИО4 просит об отмене приговора <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что все участвующие лица, в том числе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представители потерпевших ФИО19, ФИО20, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, материалы уголовного дела рассмотрены при установленной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9, поддержав доводы апелляционного представления, высказала мнение о необходимости изменения приговора и усиления наказания ФИО4 и ФИО2

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание; осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО4, просили об изменении обжалуемого приговора, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО4 и ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Виновность осужденных ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями ФИО4 и ФИО2:

- ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что признает вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, но не согласен с квалификацией; с ФИО2 они договорились тайно похитить колбасу и сыр, при этом, он должен был украсть колбасу и сыр, а ФИО2 должен был ему открыть дверь и для этого остался в тамбуре магазина. Он взял корзину, прошел в магазин, взял сыр и колбасу, затем ФИО2 открыл дверь входа в магазин, после чего он побежал в сторону школы, слышал, крики о том, чтобы он отдал корзину. Когда он стал перелазить через забор, его толкнул сотрудник магазина и стал держать его за капюшон, корзина упала, ФИО2 в этот момент он не видел. Далее он оглянулся, увидел ФИО2 около сотрудника магазина, в это время сотрудник магазина поднимался с земли, что в это время делал ФИО22, он не видел. Затем он нанес сотруднику два удара, после чего они собрали продукты, которые вылетели из корзины и убежали;

- ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о признании вины в инкриминируемом деянии в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном следствии, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО4 они договорились о краже из магазина «<данные изъяты>», обговорили детали, и согласно договоренности о распределении ролей, ФИО4 зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», чтобы совершить хищение продуктов питания, а он остался в холе, чтобы открыть дверь на вход в торговый зал. Через некоторое время он увидел, как к двери подходит ФИО4, в руках которого была продуктовая корзина с продуктами, он, как и договорились, подошел к двери и они открылись, после чего ФИО4 вышел на улицу и побежал, через некоторое время за ним выбежал мужчина, сотрудник магазина «<данные изъяты>» и побежал за ними. По пути сотрудник магазина «Пятерочка», кричал в след ФИО4, чтобы тот остановился, как только ФИО4 добежал до забора школы, сотрудник магазина догнал его и между ними завязалась драка, он оттолкнул неизвестного мужчину от ФИО4, после чего ФИО3 развернулся и нанес несколько ударов тому в область груди и головы. После чего мужчина перестал сопротивляться, он поднял лежащий на полу сыр в количестве 6 штук, а ФИО3 колбасу, и они убежали (том №, л.д. 218-222).

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20 и свидетелей, а именно:

- Потерпевший №3, работавший ранее администратором в магазине <данные изъяты>», пояснил, что в магазин пришел мужчина, набрал корзинку с продуктами, стал выходить, второй мужчина – ФИО2 открыл тому дверь, первый мужчина вышел на улицу, он выбежал за ними, те стали убегать. Он догнал первого мужчина около садика, а ФИО2 бежал за ним. Первый мужчина начал перелазить через забор, он взял его за рукав. Далее его оттащил за шею другой мужчина, ударил его по руке, по плечу, от боли у него был шок, и он ничего не мог делать, упал от удара, при этом, когда ему наносили удар по плечу, мужчина, который перелез через забор, обернулся. Затем он поднялся, после чего первый мужчина ударил его по лицу рукой. Далее продукты подсудимые собрали и ушли. Он вернулся в магазин, сообщил в службу безопасности;

- из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20, оглашенных в судебном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вход в магазин «<данные изъяты>» осуществляется через раздвижную автоматическую дверь, срабатывающих на движение, а выход из помещения торговой площади магазина с внутренней стороны осуществляется через другую автоматическую дверь, путь к которой лежит через кассовую зону, при этом войти в магазин можно только через входную дверь, а выйти - только из двери, предназначенной для выхода. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор магазина «Пятерочка» ФИО11 и сообщил ему, что двое неизвестных похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»; при просмотре камер видеонаблюдения им было обнаружено, что в магазин зашел молодой человек, который взял с полок магазина продукты, после чего, направился к двери, которая срабатывает только на вход в торговый зал. Второй молодой человек все это время находился возле входной двери со стороны тамбура, и, когда молодой человек с корзиной в руках подошел к автоматическим дверям, работающим на вход, второй молодой человек, разблокировал ему входную дверь, и они сразу вдвоем вышли из магазина. Затем ФИО23, обнаружив это, сразу побежал за ними, мужчины стали убегать от администратора. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 3403 рубля 08 копеек (без учета НДС) (том №, л.д.212-217);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке на гражданина подозреваемого в грабеже, в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в поле зрения попал гражданин схожий на приметы, по ориентировке, который был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, который представился ФИО4 (том №, л.д.127-129);

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 поступило сообщение, в котором он просит провести проверку по факту нападения на сотрудника магазина «<данные изъяты>», которому сломали рук (том № л.д.172); сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 имеется телесное повреждение - травматический вывих головки правого плеча (том №, л.д.173); заявлением Потерпевший №3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из магазина <данные изъяты>» товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и, при попытке скрыться, причинивших ему вред здоровью (том №, л.д.175); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (том №, л.д.176-184); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО20 были изъяты: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-RW диске с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», инвентаризационный акт № G2930000000052 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 12226 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.222-223); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур, инвентаризационный акт ООО «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.224-227, 228-230, том № л.д.1-91); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен CD-R диск, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.130, 132); заключением эксперта №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №3 имелся: закрытый вывих правой плечевой кости. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, активные клинические, рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том №, л.д.98-99).

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, судом не установлено.

Действия осужденных ФИО4 и ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Также судом правильно установлены квалифицирующие признаки преступления. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение разбоя, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как установлено судом, между ФИО4 и ФИО13 имелась договоренность на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, поскольку после выхода ФИО2, за пределы состоявшегося с ФИО4 сговора на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», то есть после нанесения телесных повреждений Потерпевший №3, который пояснил, что при нанесении ему удара по плечу, ФИО4 обернулся, после чего ФИО4 продолжил участие в совершении преступления, и использовал примененное ФИО2 насилие к Потерпевший №3 для удержания похищенного имущества ООО «<данные изъяты>», а кроме того, и сам нанес телесные повреждения ФИО11, после чего осужденные скрылись с похищенным, в связи с чем, их действия обоснованно квалифицированы, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, совершение ФИО4 и ФИО2 именно разбоя, а не грабежа, подтверждается применением осужденными насилия к Потерпевший №3 опасного для здоровья, что следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний осужденных о нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №3, показаний Потерпевший №3 и характером примененного к нему насилия, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДОП, согласно выводам которого, у Потерпевший №3 имелся: закрытый вывих правой плечевой кости, который в силу п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от <данные изъяты>. №н, причинил вред здоровью средней тяжести.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения, квалифицируемого как, причинившее средний вред здоровью, о механизме его образования, сроков его причинения, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированного им деяния.

Таким образом, осужденные вступили в преступный сговор для совершения данного преступления, распределив роли между собой, их действия были объединены единым преступным умыслом, а их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата, то есть выполнили все действия, входящие в объективную сторону разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения ФИО4 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, а также о несогласии с тяжестью вреда, причиненного здоровью Потерпевший №3, и необходимости переквалификации их действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Виновность ФИО2 в совершении им преступлений, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ им и его защитой не оспаривается, по каждому эпизоду преступной деятельности подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в обжалуемом приговоре и исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Судом первой инстанции обоснованно исключен из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вменяемость осужденных ФИО4 и ФИО2 проверена судом надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что они подлежат уголовной ответственности, не имеется, так как они сделаны с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.76-77, том №, л.д.195-196, соответственно).

Наказания ФИО4 и ФИО2 определены в полном соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ; учтены все обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 и преступления, совершенного ФИО4 и ФИО2 в соучастии; личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; роль и степень общественной опасности каждого в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, иные, установленные по делу данные, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом первой инстанции признаны: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, активное способствование изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему Потерпевший №3, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции признал:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, активное способствование изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», причиненного в результате преступления; принесение извинения потерпевшему Потерпевший №3;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации протокол личного досмотра /т.3 л.д.130/, в котором указал где находится наркотическое средство, указание пароля сотового телефона, в качестве активного способствования расследованию преступления. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.134/, суд не признает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления, так как ФИО2 давал объяснения после его задержания сотрудниками полиции и не указал какие-либо сведения об обстоятельствах совершения преступления до этого неизвестные органу предварительного расследования;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинения потерпевшему Потерпевший №3;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение ущерба – возврат похищенного;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 - активное способствования розыску имущества, добытого в результате преступления;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 явку с повинной;

- по каждому преступлению - наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», причиненного в результате преступления, поскольку согласно расписке, имеющейся в материалах дела на листе 108 тома №, а также пояснениям осужденных в суде первой и апелляционной инстанций, ФИО2 не возмещал ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтен возврат похищенного потерпевшему, так как

учитывая обстоятельства преступного деяния, являющегося неоконченным, когда ФИО2 был задержан на месте преступления сотрудником охраны, а находившееся при нем похищенное имущество - изъято, нельзя считать, что осужденный совершил активные добровольные действия по возврату похищенного.

Признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание не соответствует смыслу положений ст. 61 УК РФ, а указание на них подлежит исключению из приговора. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части подлежат удовлетворению, а приговор - изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Помимо этого необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обоснования признания в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указание на протокол личного досмотра, в ходе которого ФИО2 указал, где находится наркотическое средство, поскольку личный досмотр предполагает обследование, которое осуществляется именно в целях обнаружения орудий совершения либо предметов правонарушения, в связи с чем, наркотическое средство было бы обнаружено и без указания ФИО2 на его месторасположение.

Все остальные обстоятельства, смягчающие наказание осужденных установлены судом верно, подтверждаются материалами уголовного дела и исключению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО4 и ФИО2 за преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, и будет способствовать их исправлению.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО2 за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Отягчающих наказание ФИО4 и ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом, при назначении наказания обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 и ФИО2 наказаний, однако, обоснованно таковых не установлено, при этом мотивы данных решений в полной мере приведены в приговоре.

Окончательное наказание ФИО2 назначено верно по правилам, предусмотренным п.п. «в, г» ч.1 ст.71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ФИО2, по каждому совершенному им преступлению, а также в их совокупности, каждому осужденному, является справедливым и по своему виду и размеру соответствует целям исправления осужденных и достижения социальной справедливости, в связи с чем, оснований для усиления, либо смягчения наказания, как ФИО4, так и ФИО2, с учетом вносимых судом апелляционной инстанцией изменений в приговор, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО4 и ФИО2, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 и ФИО2 разрешен правильно.

Зачет времени содержания под стражей ФИО4 и ФИО2 в срок лишения свободы произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме указанных выше, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 подлежит частичному удовлетворению; оснований для удовлетворения апелляционных жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2, а также апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО4, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возврат похищенного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обоснования признания активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указание на протокол личного досмотра, в ходе которого ФИО2 указал, где находится наркотическое средство;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», причиненного в результате преступления.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично; апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8, осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения).

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Быкова

Судьи О.А. Воротникова

О.В. Пинаева