Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2022-009378-57

Дело № 33а-6878/2023 (№ 2а-226/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2 , УФССП России по Республике Коми о признании постановления от 13 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> и постановления от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> незаконными.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 23 марта 2022 года, отмене мер принудительного исполнения и ограничений, возврате исполнительного документа взыскателю. Согласно уточнениям ФИО1 просил признать постановление от 13 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> и постановление от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> незаконными, указав в обоснование, что 13 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании дубликата исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 23 марта 2022 года. Ранее, 29 июня 2016 года на основании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми был выдан исполнительный документ <Номер обезличен> и возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от 17 октября 2016 года, которое на основании определения Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было окончено. Процедура банкротства закончена реализацией имущества в августе 2021 года, он освобождён от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. В связи с чем полагал, что исполнительное производство не могло быть возбуждено на основании выданного дубликата исполнительного листа и подлежит окончанию. Также указал на незаконность вынесенного 09 июня 2022 года постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ИФНС России по г. Сыктывкару, ФИО3

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ММОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании постановления от 13 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> и постановления от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> незаконными оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, указав в обоснование, что судом не дана должная правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом в должной мере не исследованы и не установлены.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против отмены обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от 01 марта 2022 года заявление МИФНС № 8 по Республике Коми о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Судом постановлено выдать МИФНС № 8 по Республике Коми дубликат исполнительного листа по уголовному делу <Номер обезличен> о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере ... рублей.

13 апреля 2022 года на основании заявления МИФНС и предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, предметом исполнения которого является возмещение ущерба в размере ... рублей.

11 мая 2022 года в адрес МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного 13 апреля 2022 года, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд первой инстанции, приходя к такому выводу, указал, что анализ произведённых в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права заявителя допущено не было, обжалуемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учётом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ отвечал требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к его содержанию, срок для предъявления исполнительного документа не истёк, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании приведённого выше исполнительного документа не имелось.

При возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> судебный пристав не усмотрел оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно постановление от 13 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 является законным, оснований для его отмены не имелось.

Судебная коллегия полагает также необоснованными доводы апеллянта о тождественности исполнительных листов, на основании которых возбуждено исполнительное производство в 2016 году и в 2022 году соответственно, как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению до истечения срока его предъявления к исполнению.

Подлежат отклонению доводы апеллянта об отмене оспариваемого решения в части неправомерного вынесения постановления от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, поскольку оценив приведённые в обоснование заявления доводы ФИО1, в том числе об окончании ранее возбужденного в отношении должника исполнительного производства <Номер обезличен> ввиду ведения процедуры банкротства, судебный пристав пришёл к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных административным истцом материалов не следует, что он обращался в ходе исполнительного производства с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности к судебному приставу-исполнителю, данных о принятии налоговым органом такого рода решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", также не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции при установленных обстоятельствах верными, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; административный ответчик, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе и дополнении к ней, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о невозможности повторного возбуждения исполнительного производства со ссылкой на нормы части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 11 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -