ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД: 18RS0004-01-2022-001878-10

Апел. производство: №33-3143/2023

1-я инстанция: №2-1839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее – истец, займодавец, кредитор, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 20 марта 2016 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 65 500 руб. со сроком возврата до 20 апреля 2016 года, о чем составлена расписка. В указанный срок заемщик долг не возвратил. 22 апреля 2019 года по заявлению ФИО2 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по расписке в размере 65 500 руб., который отменен 15 декабря 2021 года по заявлению должника. На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 65 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 203,86 руб. по состоянию на 20 января 2022 года с их последующим взысканием по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 21 января 2022 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 981 руб.

На основании ст.ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20 марта 2016 года по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме 94 443,21 руб., в том числе основной долг – 65 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 943,21 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 980,67 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 65 500 руб., начиная с 1 апреля 2022 года по день фактического возврата, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года с него в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 11 сентября 2013 года №, по тем же основаниям и предмету истец взыскивает задолженность по договору займа от 20 марта 2016 года. При этом ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог явиться в суд. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит заочное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа ему не возвращены, при этом отношения, возникшие между сторонами по договору аренды транспортного средства, не связаны с их отношениями, вытекающими из договора займа от 20 марта 2016 года. Подлинник расписки представлен истцом и находится в материалах дела. Срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку 17 апреля 2019 года ФИО2 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 22 апреля 2019 года. По заявлению должника судебный приказ отменен 15 декабря 2021 года, в связи с чем 22 марта 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд, а потому в данном случае подлежат применению положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил заочное решение районного суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 65 500 руб. на срок до 20 апреля 2016 года. В подтверждение условий договора займа ФИО1 составлена расписка, оригинал которой представлен истцом в суд и приобщен к материалам дела (л.д. 12).

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил и продолжает пользоваться заемными средствами.

17 апреля 2019 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, которым 22 апреля 2019 года вынесен судебный приказ №2-2455/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по расписке от 20 марта 2016 года в размере 65 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 082,50 руб.

Определением этого мирового судьи от 15 декабря 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 11).

22 марта 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 395, 408, 432, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что содержание расписки от 20 марта 2016 года, выданной заемщиком, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения, в соответствии с которым ФИО1 получил денежную сумму в долг и принял обязательство возвратить ее истцу, а потому возникшие отношения квалифицированы как заемные. Принимая во внимание, что оригинал расписки находится у займодавца, районный суд пришел к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, а потому удовлетворил исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы займа.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания процентов за нарушение срока возврата займа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Учитывая введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 с 1 апреля 2022 года моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции ограничил взыскание указанных процентов периодом с 21 апреля 2016 года по 31 марта 2022 года, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату фактического погашения задолженности, начиная с 1 апреля 2022 года.

Частичное удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в удовлетворенной части.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить заемные средства в установленный срок, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы займа с процентами за просрочку его возврата.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что между сторонами 20 марта 2016 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 65 500 руб., которую последний принял обязательство возвратить 20 апреля 2016 года. Поскольку в указанный срок заемщик сумму займа займодавцу не возвратил и продолжал пользоваться заемными средствами, данное обстоятельство правильно послужило основанием для взыскания с него суммы займа вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21 апреля 2016 года по 31 марта 2022 года.

Доводы апеллянта о том, что договор займа он не заключал, а указанная в расписке денежная сумма является его задолженностью по договору аренды, заключенному между сторонами, которая погашена, отклоняются судебной коллегией, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от 20 марта 2016 года ФИО2 представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Исходя из текста расписки с учетом его буквального толкования, займодавец исполнил свои обязательства по договору займа и передал заемщику денежные средства в размере 65 500 руб. в полном объеме. Получение денежных средств заемщиком удостоверено подписью последнего. Полученная денежная сумма квалифицирована ФИО1 в качестве займа. Каких-либо ссылок на договор аренды расписка, написанная ответчиком собственноручно, не содержит.

Таким образом, представив суду расписку ответчика в получении денежных средств в долг, которая является прямым подтверждением займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец доказал факт заключения договора займа, то есть передачи заемщику суммы займа на определенных сторонами условиях.

Районный суд принял во внимание нахождение оригинала расписки у займодавца, что на основании п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении денежного обязательства должником.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они сформулированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего заемные отношения, и полученными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены.

Суждения подателя жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи с тождественностью настоящего спора со спором о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам нельзя признать обоснованными, поскольку предметом взыскания по данному делу является задолженность по договору займа, имеющему отличную от договора аренды правовую природу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального права, поскольку ссылки апеллянта на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу опровергаются материалами дела.

Согласно имеющейся в деле почтовой корреспонденции судебные извещения направлялись ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, что соответствует сведениям, предоставленным по запросу суда ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 14, 15, 18). Факт регистрации и проживания по месту жительства по указанному адресу ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался, этот же адрес указан им в апелляционной жалобе. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания 3 июня 2022 года в 9-00 час., в котором вынесено решение по существу спора, возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Применительно к статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положения гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях и вызовах, применяемые во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, устанавливают, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Учитывая эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ФИО1 судебную повестку по адресу его регистрации и проживания.

От получения почтового отправления по указанному адресу ответчик уклонился.

Порядок вручения и хранения судебной корреспонденции оператором почтовой связи соблюден.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что районный суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

В связи с этим судебная коллегия считает, что уклонение ФИО1 от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчик приложил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства и рассмотрении дела по иску ФИО2, ходатайство о применении срока исковой давности и последствий его пропуска не заявил, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ставить на обсуждение данный вопрос и исследовать его в отсутствие ходатайства ответчика суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе, а потому у районного суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответственно, ссылка апеллянта на необходимость применения в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией принята быть не может.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Н.Э. Стех

О.А. Пашкина