Дело № 2-2110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор займа №. По условиям договора займодавец обязался предоставить ответчику займ, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем оплаты единовременного платежа, включающего в себя сумму займа и проценты за пользование займом.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Примколлект» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Примколлект».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № право требования задолженности по договору займа перешло к истцу.

На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 158320 руб., из которых: основной долг – 20000,00 руб., проценты – 138320,00 руб. По состоянию на 06.12.2021 задолженность по договору займа составила 159606,58 руб., из которых: основной долг – 20000,00 руб.,, проценты – 138320,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2021 – 1286,58 руб. Период образования задолженности с 13.06.2016 по 06.12.2021 г.

24.12.2021 мировым судьей судебного участка №76 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159606,58 руб., который был отменен 19.01.2022 г.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159606,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кредит 911», ООО «Примколлект» в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ в ранее действовавшей редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заемщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кредит 911», как Займодавцем, был заключен договор займа №-ДП, в соответствии с условиями которого заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 20000 руб. под 693,5% годовых или 1,9% в день. Срок возврата займа – 4 недели, то есть до 11.07.2016 руб.; согласно «альтернативного графика платежей» заемщик выплачивает сумму в размере не менее минимального платежа (10640,00 руб.) по окончании каждого платежного периода, а сумму основного долга возвращает в конце срока возврата займа либо в любой день после окончания первого платежного периода, но не позднее 28.11.2016 (л.д.9-10).

Сумма займа в размере 20000,00 руб. была получена ФИО2 13.06.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.06.2016 (л.д. 11-оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Суд установил, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.12.2021 г. составил 159606,58 руб., из которых: основной долг – 20000,00 руб., проценты – 138320,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1286,58 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» (Цедент) и ООО «Примколлект» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, наименование которых, а также основания возникновения прав требования указаны в Реестре должников (Приложение №1 к договору), в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Общая сумма передаваемых прав 158320 руб., из которых: основной долг - 20000,00 руб., проценты – 138320,00 руб. (л.д. 15-оборот-19, 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примколлект» (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) был заключен договор №ПК-170290 уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим и (или) юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров и (или) договоров микрозайма, заключенных с должниками, права требования по которым перешли к Цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами, согласно перечню и в объеме, указанном в Реестре должников (Приложение №1 к договору), в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Общая сумма передаваемых прав 158320 руб., из которых: основной долг- 20000,00 руб., проценты – 138320,00 руб. (л.д. 19-оборот-23, 27-оборот).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному договору займа к ООО «РСВ», истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО2

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно условиям спорного договора, займ предоставлялся ФИО2 на срок не позднее 28.11.2016, поэтому начиная с 29.11.2016 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.11.2019 г.

Как установлено судом, ООО «РСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору займа обратилось к мировому судье судебного участка №76 Тверской области 11.12.2021 г., судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи от 19.11.2022 (л.д.30). С настоящим иском истец обратился в суд 21.08.2023 (л.д. 32).

Таким образом, кредитором был пропущен срок исковой давности еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного следует признать, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о его восстановлении не просил.

Поскольку пропущен срок исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам), согласно положениям ст.207 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ООО «РСВ» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 г.