Решение по делу № 2-1713/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1713/2023

37RS0012-01-2023-002165-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием прокурора Соколовой Е.Н.,

истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно- коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно- коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» ( далее по тексту ООО СП ЖКХ «Жилищник») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2023 в 17час. 56 мин. истец, проходя по сплошному льду в арке дома по адресу: <адрес>, в котором проживает, поскользнулась и упала. В результате падения сильно ударилась правой стороной тела, головой, из носа потекла кровь. Истец обратилась в Травмпункт ОБУЗ « Госпиталь для ветеранов войн», где ей выдал рекомендации по наблюдению у хирурга по месту жительства. В результате падения, согласно выписки из амбулаторной карты, истец получила <данные изъяты>. В результате полученных травм, истец претерпевает физические и нравственные страдания. Полагает, что ответственность за причинение ей вреда следует возложить на ответчика, поскольку им не выполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СП ЖКХ « Жилищник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала. Представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему ( л.д. 74-75). Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец покинула место, где произошла травма. Бригаду «скорой помощи», которая бы отметила место и время происшествия, не вызвала. Свидетели произошедшего, отсутствуют. На представленной в дело видеосъемке невозможно определить место происшествия, а также лицо, которое упало. Внешность истца по видеосъемке идентифицировать невозможно (видно только спину, одежду). Истец обратилась в медицинское учреждение только на следующий день. За сутки могла получить травму в других местах (дома, на муниципальной или иной частной территории). Принадлежность места падения к придомовой территории не подтверждена материалами дела. На видеосъемке отсутствует касание и удар головой при падении. ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» также не отметил травму головы и сотрясение головного мозга. Для постановки диагноза <данные изъяты>» не было выполнено краниография (рентгенография черепа) в двух проекциях, эхоэнцефалоскопия, компьютерная томография (КТ) головного мозга, консультация окулиста (проводит осмотр глазного дна). Таким образом, диагноз был поставлен только в поликлинике без необходимых обследований и со слов пациента (жалобы на тошноту и головокружение). Ответчик надлежащим образом исполяет свои обязанности, производит регулярную очистку от снега придомовой территории, производит посыпку песко-солевым раствором. Соответствующие доказательства предоставлены. Причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязанностей и получением вреда здоровью истца не имеется. Истцом не доказан моральный вред, то есть факт нравственных страданий. Если суд посчитает доказанным причинение ответчиком морального вреда, то просит снизить его размер до 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 (привлечен к участию в деле протокольным определением от 23.10.2023), в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению и определению размера компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их толкования по общему правилу (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом) имущественный и моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, при этом доказательства того, что ответчик является причинителем вреда должен представить истец, а суду в обязательном порядке следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями нанесен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Дом по <адрес> находится в управлении ООО СП ЖКХ "Жилищник" с 30 декабря 2019 года ( л.д. 11).

Согласно пунктам 1.2, 1.3. договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2019 года управляющая организация приняла на себя обязательство в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

01 ноября 2022 г. ООО СП ЖКХ "Жилищник" заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заказу заказчика выполнять следующие работы: уборка придомовой территории МКД от мусора, снега и наледи, очистка кровли (крыши) объекта от снега, сосулек и наледи ( л.д. 64-65).

21 февраля 2023 г. в 17 час. 56 мин. ФИО1 поскользнулась на наледи в арке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упала правой частью тела на ледяное покрытие, в результате чего получила телесные повреждения.

В материалы дела представлена медицинская карта пациента ФИО1, согласно которой 22.02.2023 в 11час. 50 мин. она обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с жалобами на боли в правом плечевом суставе, резкое ограничение движения, на боли в правом голеностопном суставе, ограничение движение, на боли в правом тазобедренном суставе, сообщив, что травмы получены 21.02.2023 в результате падения на улице (л.д. 30-32).

В ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение.

Кроме того 22.02.2023 истец также обратилась в ОБУЗ « 1-я Городская клиническая больница» на прием к врачу- терапевту с жалобами на <данные изъяты>, указав, что в 18час. 00 мин. 21.02.2023 упала на улице в арке дома по <адрес>, поскользнувшись на гололеде, ударилась головой о стену арки. В результате падения сознания не теряла, началось кровотечение из носа, вечером беспокоила тошнота, головокружение, бессонница, образовалась большая гематома в области бедра и ягодицы. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. В медицинской карте указано на отказ истца от госпитализации и назначенном лечении ( л.д. 10,37).

Факт падения истицы подтверждается представленной в материалы дела записи с видеокамеры, установленной в арке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, фототаблицей, а также свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Факт причинения телесных повреждений от падения подтверждается медицинской документацией, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так свидетели ФИО4, ФИО6 показали суду, что при встрече зимой 2023г. ФИО1 рассказывала им,что упала в арке дома, поскользнувшись, получила повреждения, обращалась за медицинской помощью.

Свидетель ФИО5 показала суду, что 21.02.2023 ФИО1 позвонила ей вечером примерно в 18 час. и отменила занятие с дочерью, сказав, что сильно упала, у нее болит нога, и дойти до них она не сможет.

Свидетель ФИО7 сообщила о том, что видела как истица упала в арке дома 21.02.2023, но подходить к ней не стала, т.к. торопилась, а истец смогла встать самостоятельно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала суду, что является старшей по МКД, после получении информации о падении истицы, посмотрела видеозаписи, на которых увидела истца в арке, а также ее падение, после чего истец быстро встала и пошла на остановку общественного транспорта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они согласуются между собой и материалами дела.

Доводы представителя ответчика о получении истцом травмы при иных обстоятельствах несостоятельны, поскольку диагностированы в пределах менее чем сутки после их получения, подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией. Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах в период времени с 18 час. 21.02.2023 по 11:50 22.02.2023 (дата обращения в ОБУЗ Госпиталь ВОВ) суду ответчиком не представлено.

Придомовая территория многоквартирного дома, в силу ст. 290 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, (в ред. 29.06.2020) к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Посыпка территории противогололедными составами и материалами в холодный период также включена в Перечень работ по санитарной очистке придомовой территории, предусмотренный "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России, которым в своей работе руководствуются организации различных организационно-правовых форм, осуществляющие управление и (или) обслуживание жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. В городах со значительными снегопадами, метелями и переносами снега должны быть заранее выявлены заносимые снегом участки, разработаны и осуществлены меры, уменьшающие эти заносы (пункты 3.6.8, 3.6.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Представителем ответчика в обоснование своего несогласия с иском представлен отчет по уборке придомовой территории МКД за январь, февраль 2023 (л.д. 71,73). из которых следует, что 21.02.2023 произведена уборка придомовой территории МКД, 17.02.2023 очистка кровли от снега и наледи, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 72. 74).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что является жильцом указанного МКД, 21.02.2023 на улице было не очень скользко в арке дома было почищено и посыпано песком, условия для пешеходов были нормальные.

Свидетель ФИО6 показала суду, что в феврале была сильная оттепель, а затем приморозило. В арке было много снега и из-за проезжающих там машин появились ледяные колеи. Ходить через арку было очень скользко, длительное время там ничем не посыпали. Сотрудники УК никогда солевым раствором территорию двора и арку не посыпали, только песком.

Свидетели ФИО8 и ФИО10 показали суду, что работы по уборке придомовой территории проводятся УК регулярно, в день падения истицы, в арке и около подъездов дома было посыпано солью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Документы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем содержании придомовой территории, не позволяют сделать вывод о том, что очистка арки для прохода пешеходов вышеназванного многоквартирного жилого дома, от наледи (льда) по состоянию на 21.02.2023, была произведена надлежащим образом, и было достаточно посыпано песко- солевой смеси, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падение истца и причинение вреда его здоровью.

Доказательств того, что вред здоровью истице причинен в результате ее умысла или грубой неосторожности, не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истицей травмой при падении.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 " "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СП ЖКХ «Жилищник» в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 50000 руб. х 50% = 25 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно- коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно- коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

Судья: Н.А. Борисова