РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Д.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-003536-50 (производство № 2-2872/2025) по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "СК "Согласие", ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства SUZUKI SХ4, г/н ... и транспортного средства ГАЗ ГАЗель NEXT, г/н ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС SUZUKI SХ4, г/н ... получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС SUZUKI SХ4, г/н ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ..., гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ ГАЗель NEXT, г/н ... была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ХХХ .... ... истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами, с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА). Страховщиком ООО "СК "Согласие" было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ... ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 306 700 руб. В нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена. ... истец обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». ... ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 83900 руб. ... ООО "СК "Согласие" выплатило истцу неустойку в размере 21814 руб. ... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ООО "СК "Согласие". ... ООО "СК "Согласие" выплатил истцу почтовые расходы в размере 76 руб. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ТС, производство которой было поручено экспертной организации ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС SUZUKI SХ4, г/н ... без учета износа составила 532 300 руб., с учетом износа – 311 900 руб. Истец считает, что ООО "СК "Согласие" обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС SUZUKI SХ4, г/н ... в сумме 9324 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 9 324 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с ... (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение) по ... в размере 378 186 руб., неустойку в размере 1% от суммы 399924 руб. (400000 руб. лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» - 76 руб. выплата почтовых расходов), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом взысканной, а также выплаченной неустойки в размере 21814 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, почтовые расходы в размере 76 руб. От исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 истец отказался в связи с добровольным удовлетворением требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, указали, что требований истца исполнены ими добровольно, до вынесения решения суда.

Определением от ... производство по делу прекращено в части требований ФИО6 к ФИО3, О.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил учесть позицию ответчика, снизить размер взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Третьи лица АНО "СОДФУ", САО "ВСК", ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС SUZUKI SХ4, г/н ..., 2010 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства SUZUKI SХ4, г/н ... и транспортного средства ГАЗель NEXT, г/н ..., под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

В результате ДТП ТС SUZUKI SХ4, г/н ... получило механические повреждения. Также в результате ДТП причинены телесные повреждения пешеходам.

Гражданская ответственность владельцев ТС SUZUKI SХ4, г/н ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ..., гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗель NEXT, г/н ... была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ХХХ ....

... истец обратился в ООО "СК "Согласие" заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

... ООО "СК "Согласие" произвело осмотр ТС SUZUKI SХ4, г/н ...,3 о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе ООО "СК "Согласие" было подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС SUZUKI SХ4, г/н ... без учета износа составляет 528 900 руб., с учетом износа - 306 700 руб.

... ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 306 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ООО "СК "Согласие" проведен дополнительный осмотр ТС SUZUKI SХ4, г/н ..., по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта ТС SUZUKI SХ4, г/н ... без учета износа деталей составляет 662 100 руб., с учетом износа составляет 390 600 руб.

... посредством почты России ООО "СК "Согласие" получило заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение в надлежащем размере, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО ...).

Письмом от ... ООО "СК "Согласие" уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований, ... ООО "СК "Согласие" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 83 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ООО "СК "Согласие" произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 21 814 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ООО "СК "Согласие" произвело в пользу истца выплату компенсации почтовых расходов в размере 76 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении ООО "СК "Согласие".

В рамках рассмотрения обращения истца от ... № У-25-79562 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ... № ..., размер расходов на восстановительный ремонт ТС SUZUKI SХ4, г/н ... без учета износа составляет 532 300 руб., с учетом износа - 311 900 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 570 900 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС SUZUKI SХ4, г/н ... без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», и материалы дела не содержат документы, содержащие согласие истца произвести доплату за ремонт на СТОА, то выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме. Выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., ООО "СК "Согласие" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 этого закона предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом предложение произвести доплату за ремонт на СТОА, в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика 400 000 руб., ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также их разъяснения, истец не отказывался произвести доплату за ремонт на СТОА, однако ремонт автомобиля истца не осуществлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

В данном случае истцу не был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС, который согласно действующему законодательству должен был произведен с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом вины истца в его не проведении судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 324 руб. (400 000 руб. лимит страховой выплаты в соответствии с подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 306 700 руб. выплаченное страховое возмещение от ... – 83900 руб. выплаченное страховое возмещение от ... – 76 руб. выплата почтовых расходов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 399 924 руб. (400 000 руб. страховая сумма, установленная подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО — 76 руб. почтовые расходы).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ... (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ... + 20 дней) по ... размер неустойки составил 559 893,60 руб. (399 924,00 ? 140 ? 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки истцу в размере 21 814 руб. от ..., с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 378 186 руб. (400 000 руб. - 21 814 руб.) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... по ....

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 399924 руб. (400000 руб. - 76 руб.), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судом неустойки, а также выплаченной неустойки в размере 21814 руб. удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199 962 руб. (399 924 руб. ? 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО "СК "Согласие" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ООО "СК "Согласие" в размере 3000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и договором на оказание юридических услуг от ... и кассовыми чеками об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.), подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в указанном размере.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ... и кассовый чек об оплате) в размере 30 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 180 руб. (76 руб. + 104 руб.), и подлежат возмещению ООО "СК "Согласие" в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9324 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ... по ... в размере 378 186 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 199 962 рублей, почтовые расходы – 180 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Морозова Ю.А.