Приговор по делу № 1-0015/2023 от 23.08.2023

Дело № 1-0015/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 годаг. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пахомовой Е.П.,

при секретарях судебного заседания Долгове С.С., Ерофеевой Д.Н., Сидоренко С.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Супруна Р.А., помощников Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Болдыревой Д.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Шакировой И.И.,

потерпевшего ФИО4,

потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Фадеевой О.А.,

потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио,

потерпевшего фио и его представителей – адвоката фио, ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес село, адрес, лит. А, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности заместителя генерального директора ООО «Соверен», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства ФИО4, в точно неустановленное время, но не позднее 29 декабря 2014 года, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, сообщил ему о якобы имеющейся у него (ФИО3) возможности на договорной основе, получив от ФИО4 денежные средства с последующим возвратом, с процентами, реализовать бизнес – проект, связанный с оборотом морепродуктов и получением материальной выгоды, введя последнего в заблуждение относительно своих возможностей и истинности намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее 29 декабря 2014 года, он (ФИО3), в соответствии с достигнутой с потерпевшим договоренностью, прибыл по адресу: адрес, где, находясь в помещении гостиницы «Меркурий» заключил с ФИО4 договор денежного займа № 2 от 29 декабря 2014 года, согласной условиям которого он (ФИО3) должен был получить от потерпевшего денежные средства в размере сумма с последующим их возвратом 31 мая 2015 года и выплатой процентов за пользование этой суммой из расчета 0,1 % в месяц.

После этого введенный в заблуждение ФИО4 в точно неустановленное время, но не позднее 30 декабря 2014 года со своего расчетного счета № 40817810700000001900, открытого и обсуживающегося в отделении «Банк Глобус» (АО) по адресу: адрес, для реализации вышеуказанного бизнес – проекта осуществил перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, видя, что вышеуказанные преступные действия не вызвали у потерпевшего подозрений, он (ФИО3) вновь сообщил ФИО4 о необходимости предоставления ему денежного займа с той же целью.

Тогда, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее 29 декабря 2014 года, он (ФИО3), в соответствии с достигнутой с потерпевшим договоренностью, находясь в помещении гостиницы «Меркурий» по адресу: адрес, заключил с ФИО4 договор денежного займа № 3 от 29 декабря 2014 года, согласной условиям которого он (ФИО3) получил в той же гостинице от потерпевшего денежные средства в размере сумма с последующим их возвратом 31 декабря 2015 года и выплатой процентов за пользование этой суммой из расчета 0,1 % в месяц.

Далее, он (ФИО3), введя ФИО4 в заблуждение относительно якобы выполненных им работ по закупке рыбы и морепродуктов на территории Дальнего Востока, в действительности их не выполнив и не имея на то соответствующих намерений, сообщил последнему о необходимости предоставления ему денежного займа для дальнейшей реализации бизнес – проекта, связанного с оборотом морепродуктов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее 12 января 2015 года, он (ФИО3), в соответствии с достигнутой с потерпевшим договоренностью, прибыл по адресу: адрес, где, находясь в помещении гостиницы «Меркурий» заключил с ФИО4 договор денежного займа № 4 от 12 января 2015 года, согласной условиям которого он (ФИО3) должен был получить от потерпевшего денежные средства в размере сумма с последующим их возвратом 31 мая 2015 года и выплатой процентов за пользование этой суммой из расчета 0,1 % в месяц.

После этого, введенный в заблуждение ФИО4 в точно неустановленное время, но не позднее 16 января 2015 года со своего расчетного счета № 40817810700000001900, открытого и обсуживающегося в отделении «Банк Глобус» (АО) по адресу: адрес, для дальнейшей реализации вышеуказанного бизнес – проекта осуществил перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ФИО3

Завершая реализацию своего преступного умысла, получив обманным путем при вышеописанных обстоятельствах в свое распоряжение денежные средства ФИО4 в общей сумме сумма, он (ФИО3) своих обязательств перед последним не исполнил, денежные средства в размере сумма из вышеуказанной суммы похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства ФИО5, в точно неустановленное время, но не позднее примерно 14 часов 00 минут 07 декабря 2015 года, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, сообщил ему о якобы имеющейся у него (ФИО3) возможности на договорной основе, получив от ФИО5 денежные средства с последующим возвратом, с процентами, реализовать бизнес – проект, связанный с оборотом морепродуктов и получением материальной выгоды, введя последнего в заблуждение относительно своих возможностей и истинности намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее примерно 14 часов 00 минут 07 декабря 2015 года, он (ФИО3), в соответствии с достигнутой с потерпевшим договоренностью, прибыл по адресу: адрес, где, находясь в помещении кафе «Шоколад», заключил с ФИО5 договор денежного займа № б/н от 07 декабря 2015 года, согласной условиям которого он (ФИО3) получил в том же кафе от потерпевшего денежные средства в размере сумма с последующим их возвратом 07 декабря 2016 года и выплатой процентов за пользование этой суммой из расчета 2,5 % в месяц.

Завершая реализацию своего преступного умысла, получив обманным путем при вышеописанных обстоятельствах в свое распоряжение денежные средства ФИО5 в общей сумме сумма, он (ФИО3) своих обязательств перед последним не исполнил, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства фио, в точно неустановленное время, но не позднее примерно 14 часов 00 минут 02 марта 2016 года, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, сообщил ему о якобы имеющейся у него (ФИО3) возможности, получив от фио денежные средства с последующим возвратом, реализовать бизнес – проект, связанный с оборотом морепродуктов и получением материальной выгоды, введя последнего в заблуждение относительно своих возможностей и истинности намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее примерно 14 часов 00 минут 02 марта 2016 года, он (ФИО3), в соответствии с достигнутой с потерпевшим договоренностью, прибыл по адресу: адрес, где, находясь в помещении кафе «Шоколад», получил от потерпевшего денежные средства в размере сумма с последующим их возвратом 31 мая 2016 года.

Завершая реализацию своего преступного умысла, получив обманным путем при вышеописанных обстоятельствах в свое распоряжение денежные средства фио в общей сумме сумма, он (ФИО3) своих обязательств перед последним не исполнил, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства фио, в точно неустановленное время, но не позднее 18 февраля 2016 года, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, сообщил ему о якобы имеющейся у него (ФИО3) возможности на договорной основе, получив от фио денежные средства с последующим возвратом, с процентами, реализовать бизнес – проект, связанный с оборотом морепродуктов и получением материальной выгоды, введя последнего в заблуждение относительно своих возможностей и истинности намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее 18 февраля 2016 года, он (ФИО3), в соответствии с достигнутой с потерпевшим договоренностью, прибыл по адресу: адрес, где, находясь в помещении офиса, заключил с ФИО7 договор займа от 18 февраля 2016 года, согласной условиям которого он (ФИО3) должен был получить от потерпевшего денежные средства в размере сумма с последующим их возвратом 31 мая 2016 года и выплатой процентов за пользование этой суммой из расчета 20 % годовых.

После этого введенный в заблуждение ФИО7 в точно неустановленное время, но не позднее 11 марта 2016 года со своего расчетного счета № 40802810038000002061, открытого и обсуживающегося в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, для реализации поставки для него (фио) морепродуктов с территории Дальнего Востока по цене, отличающейся от рыночной, осуществил перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ФИО3

Завершая реализацию своего преступного умысла, получив обманным путем при вышеописанных обстоятельствах в свое распоряжение денежные средства фио в общей сумме сумма, он (ФИО3) своих обязательств перед последним не исполнил, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что в декабре 2014 году взял у фио заем на ведение бизнеса в сумме сумма под 3 процента, а также половину от прибыли, полученной от бизнеса, о чем был подписан договор займа. Денежные средства были переведены ему на счет. Получал ли в январе от фио заем на карту ПАО «Сбербанк» не помнит.

Заем он вернул фио в полном объеме. Так ежемесячно он перечислял часть прибыли фио на карту, сколько перечислил не помнит. В декабре 2014 года компания «Лидеркам», с которой ФИО3 сотрудничал, по его поручению перевела фио сумма одним платежом. Чтобы избежать уплаты налогов, фио попросил ФИО3 написать расписку о получении сумма. Также ФИО3 передал 4,5 сумма прописью по поручению фио его родственнику Руслану и сумма лично фио наличными денежными средствами. Документов, подтверждающих факт передачи и перечисления денежных средств фио и иным лицам в счет возврата займа, у него не имеется. Полагает, что остался должен фио 3 млн в связи с падением цены на рыбу. О наличии убытков фио знал, ФИО3 от него не скрывался.

Также в декабре 2015 года он брал заем у фио на развитие бизнеса в сумме сумма, под 2,5 % в месяц. В феврале 2016 года дома у Цибульского вернул ФИО5 сумма в качестве процентов по договору займа, подтверждающих документов не имеет. После этого уехал на рыбалку, вернуть деньги ФИО5 не смог, однако был с ФИО5 на связи.

Также он взял у фио на развитие бизнеса наличными заем в сумме сумма, между ними был подписан договор займа, процентную ставку по договору займа не помнит, 5 млн в счет возврата займа отдал его отцу, фио. Свидетелей и документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, не имеется. Остался должен фио сумма.

фио давал заем на развитие бизнеса в размере 12 млн в 2016 году, деньги переводились безналичным путем на компанию ФИО3 «Ростфиш». Заем отдавал мясом краба, которое привозил помощнику фио фио, подтверждающих документов не имеет. Обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Расписку о получении денежных средств в декабре 2016 года написал под давлением фио, фио, фио. фио угрожал, что если он не напишет расписку, то уедет со встречи с наркотиками, после чего его задержат сотрудники правоохранительных органов. Он испугался и написал расписку. Текст расписки ему диктовал фио. После написания расписки деньги никому из займодавцев не вернул в связи с финансовыми сложностями. В правоохранительные органы в связи с угрозами фио и оказанием на него давления не обращался.

В судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 181-187, 216-218, том 3 л.д. 173-175), согласно которым он длительное время занимается рыбным бизнесом, покупает рыбу и икру на адрес, Сахалине, Владивостоке и привозит ее в г. Москву с целью продажи. К 2014 году у него имелись значительные долговые обязательства перед физическими и юридическими лицами.

В начале июня 2014 года он познакомился с ФИО4, между ними сложились деловые отношения, 29 декабря 2014 года между ними был заключен договор займа № 2 на сумму сумма под 6% в месяц. Деньги перечислялись безналичными денежными средствами на его счет в ПАО «Сбербанк России», карта «Инфинити». По этому договору он (ФИО3) полностью исполнил свои обязательства, все сумма он (ФИО3) вернул фио на его карту. Прибыль от бизнеса между ними делилась 50 на 50. В конце 2015 года до июля 2016 года по просьбе фио от полученной после продажи по договору займа № 2 прибыли он (ФИО3) перевел его родственнику (зятю) по имени Руслан денежные средства в сумме сумма со счета своей компании ООО «Ростфиш ДВ» на счет компании Руслана. сумма он (ФИО3) передал Руслану наличными денежными средствами около ТЦ «Киевский». Какие – либо наличные денежные средства для своего бизнеса от фио он (ФИО3) не получал. Каких – либо расписок о получении от него денежных средств на сумму сумма или иную сумму не писал.

12 января 2015 года между ними был заключен договор займа № 4 на сумму сумма. Деньги перечислялись безналичными денежными средствами на его счет в ПАО «Сбербанк России». Обязательства по этому договору он (ФИО3) тоже исполнил в полном объеме и снова перевел деньги на его счет. По всем договорам, заключенным между ним и фио, после их исполнения он (ФИО3) возвращал денежные средства либо на счет, либо наличными. Никаких расписок от фио он не требовал. Работал всегда по устной договоренности. Весной 2016 года он (ФИО3) закупил на деньги фио и его партнеров около 180 тонн кальмаров. Все вложенные деньги фио в сумме сумма ушли на покупку кальмара. Но, в то время стоимость кальмара резко снизилась в цене, примерно на 40-45%, в связи с чем получить желаемую прибыль от продажи кальмара им не удалось. Тогда они потеряли прибыль на сумму более сумма. фио был в курсе этого, претензий по этому поводу не высказывал. Таким образом с фио они проработали с 2014 по 2016 годы. Документов, подтверждающих вложение денег фио в покупку морепродуктов, у него не имеется.

В 2015 году ФИО3 познакомился с ФИО5, который также хотел участвовать в его бизнесе и получать прибыль. 07 декабря 2015 года между ним и ФИО5 был заключен договор займа на сумма под 2,5 % в месяц. При встрече они находились втроем: он (ФИО3), ФИО5 и фио В тот день ФИО5 передал ему свои деньги в полимерном черном пакете. Вернуть эти деньги он (ФИО3) должен был к концу 2016 года с пролонгацией. Каких – либо расписок о получении денег от ФИО5 ему не писал и не передавал. Подписывал лишь договор займа от того числа. Этот договор он (ФИО3) не успел исполнить в полном объеме, потому что он частично вложил его деньги в добычу рыбы на адрес и на адрес. Но с марта 2016 года путина не состоялась, «рыба не пошла», в связи с чем на организацию ловли рыбы были потрачены все деньги ФИО5, а выручить денег не получилось по вышеуказанной причине, из – за чего он (ФИО3) «ушел в минус». Вернуть ФИО5 он смог лишь сумма в феврале 2016 года, передал наличные деньги дома у фио (адрес не помнит). Остальные денежные средства он (ФИО3) должен ФИО5 до сих пор. Этих денег у него сейчас нет, так как он (ФИО3) «прогорел» с той рыбалкой. Так и началась «черная полоса» в его жизни. Телефонные звонки ФИО5 он (ФИО3) никогда не игнорировал, потому что тот ему не звонил. Встреч с ним не избегал, так как он (ФИО3) признал все задолженности перед ним, от них не отказывался.

Зимой в 2016 году через фио он (ФИО3) познакомился с ФИО7 Последний захотел вложить свои деньги в рыбалку (покупать рыбу, краба, икру и т.д.) Он работал как ИП. ФИО3 на его деньги должен был купить вышеуказанную продукцию, а фио самостоятельно ее продать в г. Москве. Для этой цели между ООО «РОСТФИШ ДВ» в лице его как генерального директора и ИП фио 18 февраля 2016 года был заключен договор займа на сумму сумма. Эти деньги фио перечислил на расчетный счет его организации в марте того же года. На них он (ФИО3) закупил на Сахалине мясо краба. В итоге вышло больше 12 тонн мяса, которое он (ФИО3) привез в г. Москву для фио, но последний отказался от него. ФИО3 оставил мясо на складе адрес «Камчадал», о чем уведомил помощника фио. Что было с этим мясом краба потом, не знает. Документация по поставке краба в Москву у него не сохранилась. Таким образом, он (ФИО3) считает, что обязательства по договору с фио исполнил, так как, поставил мясо краба в Москву, а дальнейшая его реализация его уже не касалась.

В 2016 году фио познакомил его со своим сыном фио, который тоже знал о его прибыльной деятельности и желал получить от этого выгоду. Между ними был заключен договор займа на сумму сумма. Расписку от 02 марта 2016 года о получении вышеуказанных денег он (ФИО3) написал фио раньше, чем получил эти деньги. Впоследствии сумма ФИО3 вложил в рыбалку. По устной договоренности ФИО3 должен был приобрести рыбную продукцию, продать ее и поделить прибыль с фио пополам, плюс проценты. Но вложенные деньги тоже «прогорели» как и в ситуации с ФИО5, из-за того, что «рыба не пошла». сумма из переданных фио денег он (ФИО3) вернул его отцу, так как тот требовал свою прибыль и проценты по предыдущим сделкам. На сумма он (ФИО3) привез мясо камчатского краба в г. Москву с адрес. фиоадрес Р.Г. ничего не должен.

Позже, 01 декабря 2016 года он (ФИО3) написал собственноручно под диктовку ФИО5 расписку в присутствии фио и ФИО4 о возврате им денежных средств. Сумму задолженности перед ФИО5 он признал в той расписке. фио и ФИО4 просто «воткнулись» в эту расписку со своими суммами, нагло и беспринципно. Но расписка писалась им только в адрес фио Эту расписку он (ФИО3) писал в присутствии вышеуказанных лиц под давлением. ФИО5 вынудил его написать расписку, в противном случае, «он уедет отсюда с наркотиками». фио во время общения намекал на проблемы с ФСБ. Расписку писал в одном из кафе недалеко от метро «Баррикадная». Инициатором этой встречи был фио. Расписку передал ФИО5 фио считает себя мошенником, его действия должны охватываться гражданско – правовыми отношениями. А то, что он (ФИО3) на некоторое время перестал выходить на связь, обусловлено тем, что в его адрес могли поступать угрозы от потерпевших.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего фио подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

Показания потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании, согласно которым в мае 2014 года он познакомился с ФИО3, который предложил инвестировать в его бизнес-проект по поставке рыбы и икры с Дальнего Востока, после чего он передал ФИО3 сумма, которые тот вернул в декабре 2014 года.

29 декабря 2014 года он также перевел на счет ФИО3 сумма по договору займа, а также передал тому по договору займа наличные денежные средства в размере сумма на адрес, в баре отеля «Меркурий», о чем ФИО3 написал расписку. 12 января 2015 года он перевел ФИО3 еще сумма по договору займа. Договоры займа между ними заключались в письменном виде.

Денежные средства ФИО3 должен был вернуть до декабря 2015 года, а также передать 50% от полученной прибыли. Из полученных денежных средств ФИО3 вернул часть денежных средств наличными и безналичным переводом, остался должен сумма. После этого ФИО3 перестал возвращать деньги под разными предлогами, фио разыскивал его, связался с его братом, который пояснил, что ФИО3-мошенник.

В дальнейшем он узнал, что фио и его знакомый также отдали ФИО3 большую сумму денежных средств, деньги ФИО3 никому из них не вернул, в связи с чем они решили организовать встречу с ФИО3 в ноябре-декабре 2016 года.

фио сообщил ФИО3, что есть человек, который также готов вложить денежные средства в его проект, и тот приехал. На встрече были фио, фио и фио, они предъявили ФИО3 претензии в связи с невозвратом денежных средств, после чего ФИО3 пообещал, что вернет деньги и написал расписку, однако деньги не вернул. В ходе встречи давление на ФИО3 не оказывалось.

ФИО3 никогда не предъявлял документы, подтверждающие факт ведения им бизнеса, при этом привозил фио икру, утверждая, что привез ее с Дальнего Востока, впоследствии фио узнал, что икру ФИО3 приобрел в Подмосковье. У Хомика был знакомый по имени фио, с которым он познакомил ФИО8, однако в его денежных расчетах с ФИО3 фио не участвовал, полномочий на получение денежных средств от ФИО3 фио не давал.

Показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 66-68), согласно которым примерно весной 2013 года он (фио) познакомился с гражданином ФИО9 фио (впоследствии ФИО3), которого ему представили как предпринимателя, занимающегося торговлей рыбой и морепродуктами в г. Москве. В октябре 2015 года ФИО3 позвонил ему и попросил посодействовать в решении какого-то житейского вопроса. Спустя некоторое время он и его друг фио встретились с ФИО3 в кафе «Шоколад», расположенном по адресу: адрес. ФИО3 попросил у ФИО5 взаймы на один год примерно сумма. Спустя непродолжительное время ФИО5 сообщил ему, что ФИО3 произвел на него благоприятное впечатление, 07 декабря 2015 года он (фио) присутствовал на встрече ФИО5 и ФИО3 в том же кафе «Шоколад», где они в его присутствии подписали договор займа, после чего ФИО5 передал ФИО3 сумма.

Примерно в это же время его сын фио сообщил о том, что собирается заняться бизнесом по закупке-продаже рыбы и морепродуктов. Он (фио) познакомил сына с его знакомым - ФИО7, с которым они договорились зарегистрировать и создать коммерческое предприятие по этому профилю. Он (фио) предложил им получить консультации у ФИО3, поскольку последний занимался этим бизнесом достаточно долгое время. В начале 2016 года состоялась встреча между ФИО3 с одной стороны и фио и ФИО7 с другой. На встрече также присутствовали он (фио) и помощник фио -фио, который в настоящее время является генеральным директором созданной ФИО7 и фио компании «Ростфиш М». На этой и последующих встречах ФИО3 ярко и красочно убеждал всех, что он является успешным предпринимателем и уникальным специалистом в области закупки рыбы и морепродуктов по минимальным рыночным ценам, владеет на адрес рыбной компанией и что именно ему следовало бы поручить первую сделку по закупке рыбы в адрес в интересах создающейся компании «Ростфиш М». В результате он убедил учредителей сделать это, для чего в феврале 2016 года его сын передал ФИО3 в офисе фио денежные средства в размере сумма, а ФИО7 перечислил ему в феврале того же года сумма. Спустя непродолжительное время после получения денежных средств ФИО3 перестал выходить на связь, то есть скрылся.

В августе 2016 года ФИО10 и фио выехали в адрес с целью разыскать ФИО3 и ознакомиться с его коммерческой деятельностью. По возвращении из этой поездки с их слов стало известно, что они встретились и опросили родственников ФИО3 и бывших партнеров по бизнесу и выяснили, что ФИО3 действительно ранее занимался рыбным бизнесом, однако прекратил в середине 2015 года. После этого он встал на преступный путь мошенничества, занял значительные суммы денег у друзей и бывших партнеров по бизнесу, бросил проживающих в адрес жену и малолетних детей, ведет аморальный образ жизни и скрывается от кредиторов.

В середине 2016 года он (фио) случайно узнал, что от мошеннических действий фиоГ.-К. пострадал так же его знакомый - ФИО4 01 декабря 2016 г. в одном из кафе Новинского пассажа в г. Москве он (фио), ФИО4 и ФИО5 встретились с ФИО3, где последний признался им, что его действия в отношение каждого из них изначально были мошенническими, просил не возбуждать в отношении него уголовное дело и обещал возместить причиненный материальный ущерб, что также подтвердил написанной им собственноручно распиской. Однако ФИО3 в очередной скрылся, и с тех пор никто из них больше его не видел. Денежные средства он никому до настоящего времени не вернул.

-протокол выемки от 21.05.2021 года, согласно которому у ФИО4 изъяты оригиналы договора денежного займа № 2 от 29 декабря 2014 года на 3-х листах формата А4, платежного поручения № 5761 от 30.12.2014 года на 1 листе формата А4, договора денежного займа № 3 от 29 декабря 2014 года на 3-х листах формата А4, расписки от 29 декабря 2014 года на 1 листе формата А4, расписки от 29 декабря 2014 года на 1 листе формата А4, договора денежного займа № 4 от 12 января 2015 года на 3-х листах формата А4 и распоряжения на перевод денежных средств в валюте Российской Федерации от 16 января 2015 года на 1 листе формата А4, без упаковки. (т. 1 л.д. 92-94, 95-107)

-протокол осмотра предметов (документов) от 15.04.2022 года, согласно которому осмотрены оригиналы договоров займа, поручительства, расписок, платежных поручений, распоряжения на перевод денежных средств, изъятые в ходе выемки у фио, фио, фио (т. 2 л.д. 168-179)

- расписка фио от 01 декабря 2016 года, согласно которой ФИО3 (фио) подтверждает факт получения денежных средств от фио, фио, фио, Цибульского в сумме сумма и обязуется возвратить денежные средства (т.1 л.д. 89-90)

-заключение эксперта № 225 от 17.02.2022 года, согласно которому исследуемый рукописный текст в расписке от имени ФИО11 – ФИО9 от 29.12.2014г., начинающийся словами «г. Москва. 29.12.2014г. Расписка. Я, фио …» и заканчивающийся словами «…дом 11, кор 2, кв 10 подпись ФИО4 подпись. фио» (кроме рукописной записи ФИО4) – выполнен ФИО3 (ФИО11 – ФИО9).

Исследуемые подписи от имени фиоГ.-К., расположенные: - перед рукописной записью: «ФИО12.», в нижней правой части расписки от имени ФИО11 – ФИО9 от 29.12.2014г., начинающейся словами «г. Москва. 29.12.2014г. Расписка. Я, фио …» и заканчивающейся словами «…дом 11, кор 2, кв 10 подпись ФИО4 подпись. фио», в строке: «___/фиоГ.-К./», в нижней левой части расписки от имени ФИО11 – ФИО9 от 29 декабря 2014 года, начинающейся словами «Я, фио ФИО13 – ФИО9, ... года …» и заканчивающейся словами «… Миля, д. 11, корпус 2, кв. 10 подпись /фиоГ.-К./подпись/ФИО4/ 29 декабря 2014 года.» - выполнены ФИО3 (ФИО11 – ФИО9). (т. 2 л.д. 136-143)

-протокол осмотра предметов (документов) от 16.04.2022 года, согласно которому осмотрены компакт – диски CD – R с информацией, полученной из ПАО «Сбербанк адрес, ИФНС, содержащие выписки по счетам ФИО3 (фио) Р.Г., информацию о расчетных счетах, представленной отчетности, состоянии счетов и налоговых декларациях ООО «СОВЕРЕН», ООО «ГОЛДЕН ФИШ», ООО «КАМЧАДАЛ». (т. 2 л.д. 185-194)

- Показания потерпевшего фио, данные в судебном заседании, согласно которым с ФИО3 он познакомился в середине 2015 года по адресу: адрес, в кафе «Шоколадница», куда приехал к друзьям, а именно к фио и его отцу для обсуждения определенных вопросов. В данном кафе за столом с ними сидел и ФИО3, который обсуждал с ними бизнес ФИО3 по закупке морепродуктов. В дальнейшем они встретились в октябре 2015 года в том же кафе, Гаджибеков рассказал про ряд проектов и предложений и предложил ФИО5 коммерческое партнерство. В конце ноября 2015 ФИО3 позвонил ему, сказал, что есть необходимость в увеличении оборотных средств ввиду наступления Нового года, поскольку он имеет возможность осуществлять в крупные города, используя свои склады, магазины, крупные поставки рыбы и морепродуктов, рентабельность свыше 100 процентов, просил заем в размере сумма. Документы, подтверждающие деятельность ФИО3 по добыче ресурсов, ФИО5 предоставлены не были, хотя ФИО3 неоднократно обещал их предоставить.

07 декабря 2015 года в кафе «Шоколадница» фио передал ФИО3 заем в размере сумма, под 2,5 процента в месяц от суммы займа, плюс передача доли в бизнесе, на год. Между ними был подписан договор займа, несмотря на то, что ФИО3 пытался избежать подписания договора, говорил, что ему можно доверять. На встрече присутствовал фио. С декабря по март ФИО3 говорил, что дела продвигаются успешно, он скоро выплатит проценты, затем ФИО3 перестал отвечать на звонки.

От фио он узнал, что его сын фио также дал денег ФИО3 и не может до него дозвониться. Примерно через год, 01 декабря 2016 года, он и фио обедали в ресторане «Гудмэн» на адрес, где увидели ФИО3, который был не рад этой встрече. фио поднял вопрос о возврате долга. ФИО3 сказал, что у него трудности с партнерами, товар оказался некачественным, были нарушения в поставках и др. В ответ на претензии фио ФИО3 собственноручно написал объяснение, в котором признался, что в отношении фио, фио, фио планировал совершить мошеннические действия, обещал вернуть деньги. При написании расписки угроз и давления на ФИО3 не оказывалось, ему было предложено написать расписку о возврате денег либо отправиться в полицию.

По наступлении оговоренных в расписке сроков возврата займа они начали звонить ФИО3, тот не отвечал на звонки, деньги не вернул, в связи с чем фио обратился в полицию.

фио никогда не говорил о том, что получал от ФИО3 денежные средства в счет возврата денежных средств фио

Показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 66-68), приведенные выше.

Показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 161-163), согласно которым примерно в конце 2015 года - в начале 2016 года через своего отца он узнал о существовании ФИО3, в то время он был ФИО11 – ФИО9. С ним он (фио) виделся примерно пару раз. Какие – либо денежные средства, в том числе для передачи ФИО5 или фио он (фио) от ФИО3 не получал и не передавал ему деньги от этих лиц.

Показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 182-184), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО5 в размере сумма, к совершению преступления может быть причастен фио ФИО13 – ФИО9. Согласно сведениям, полученным из СПО СК: АС «Российский паспорт», установлено, что 17 января 2020 года фио – К. частично поменял свои паспортные данные на ФИО3. Обладая этими данными, он (фио) направил запрос в Бюро Специальных Технических Мероприятий ГУ МВД России по г. Москве с целью постановки разыскиваемого на контроль в систему ПТК «Розыск – Магистраль», в результате чего им и коллегами 25 октября 2021 года в адрес был задержан ФИО3 и доставлен в ОМВД России по адрес по адресу: адрес для дальнейшего разбирательства.

-протокол выемки от 17.05.2021 года, согласно которому в присутствии двух приглашенных понятых у потерпевшего ФИО5 изъяты оригиналы договора денежного займа № б/н от 07 декабря 2015 года на 3-х листах формата А4 и расписки от 01 декабря 2016 года на 2-х листах формата А4, без упаковки. (т. 1 л.д. 83-85, 86-90)

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего Цибульского подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

Показания потерпевшего фио, данные в судебном заседании, согласно которым с ФИО3 его познакомил его отец, фио, в 2015 году. Гаджибеков рассказал, что имеет большие связи на Сахалине, может покупать там продукцию по таким ценам, по каким никто больше в стране не может покупать, что у него есть доли в добывающих компаниях, сети для сбыта в Москве, в общем он может дешево купить и оперативно реализовать морепродукты. ФИО3 привез на пробу краба, который был вкусным, но потом выяснилось, что он купил его на рынке неподалеку. Также ФИО3 говорил о большой рентабельности бизнеса и о том, что у него не получается развиться до масштабного предприятия из-за отсутствия денежных средств. Документы, подтверждающие наличие у него бизнеса, а также совершение сделок, ФИО3 не демонстрировал.

ФИО3 просил дать ему заем на развитие бизнеса, после чего фио передал ему наличными сумма в кафе «Шоколад» в адрес, о чем ФИО3 написал расписку. Сумма займа была выдана под 20 процентов годовых, должна была быть возвращена через три месяца. После этого они созванивались в течение пары месяцев, затем ФИО3 перестал выходить на связь. фио съездил на Дальний Восток, где общался с бухгалтером ФИО3, которая сказала, что его разыскивает полиция, они не единственные пострадавшие, что ФИО3 во многих регионах так работает. Владельцы реальных добывающих компаний сказали, что давно не связываются с ФИО3, он известен как аферист, все организации, которые имели лицензию на добычу морепродуктов, говорили, что не связываются с ним. В дальнейшем стало известно, что ФИО3 проживает в Азербайджане, сменил фамилию. Деньги ФИО3 не вернул, в том числе и его отцу, фио, а также иным третьим лицам. Также фио был поручителем по договору займа ФИО3 у потерпевшего фио.

Показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 161-163), приведенные выше.

Показания потерпевшего фио, данные в судебном заседании, согласно которым он познакомился с ФИО3 в конце 2015 года, через семью Цибульских, Гаджибеков рассказал, что достаточно крупный бизнесмен, имеет компанию «Ростфиш», занимается поставкой рыбы с Дальнего Востока, при этом расчеты ведутся как правило наличными денежными средствами. В дальнейшем они решили сделать совместный бизнес, на который фио дал заем в размере сумма, о чем был составлен договор от 18 февраля 2016 года, после чего деньги были переведены на счет фирмы ФИО3. Поручителем за ФИО3 являлся фио, о чем был составлен договор поручительства. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по закупке товара, ФИО3 не предъявлял. ФИО3 неоднократно переносил поставки рыбы под разными предлогами, затем в июне 2016 года он пропал, не вернув деньги, после чего фио обратился в полицию.

-протокол выемки от 09.12.2021 года с приложением, согласно которому у фио были изъяты оригиналы договора займа от 18 февраля 2016 года на 5-ти листах формата А4, договора поручительства к договору займа от 18 февраля 2016 года на 1 листе формата А4, платежного поручения № 14 от 11.03.2016 года на 1 листе формата А4, без упаковки. (т. 2 л.д. 109-111, 112-118)

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, равно как и иной заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследование произведено надлежащим компетентным уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые суд признает допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 установлена и доказана, его действия по каждому из инкриминируемых преступлений суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (4 преступления).

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено и доказано, что подсудимый ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах осуществил хищение денежных средств четверых потерпевших, в каждом случае на сумму, превышающую сумма, что, согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

При этом способом совершения хищения явился обман подсудимым потерпевших, выразившийся в том, что ФИО3 сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о целях заключения договоров займа и получения

денежных средств, при этом изначально не намереваясь исполнять обязательства по возврату денежных средств, после чего при изложенных в приговоре обстоятельствах похищал денежные средства потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступлений, между ним и потерпевшими существовали исключительно гражданско-правовые отношения по договорам займа, ФИО3 вернул часть денежных средств потерпевшим, в том числе и путем передачи морепродуктов, при этом до декабря 2014 года также возвращал денежные средства потерпевшему фио, расписка от 01 декабря 2016 года написана ФИО3 под давлением, несостоятельны в силу следующего.

Факт получения денежных средств от потерпевших в указанном в фабуле осуждения размере подсудимый ФИО3 не оспаривает, также данный факт подтверждается показаниями потерпевших и письменными материалами дела. При этом из показаний потерпевших следует, что денежные средства по договорам займа никому из них, кроме потерпевшего фио частично, возвращены не были. Свидетели фио и фио факт возврата займов ФИО3 также отрицают. Показания ФИО3 о возврате денежных средств потерпевшим, в том числе и путем поставки морепродуктов, ничем объективно не подтверждены. Факт написания Гаджибековым расписки от 01 декабря 2016 года в связи с поступившими в его адрес угрозами от потерпевших также ничем не подтвержден, потерпевшие данный факт отрицают, в правоохранительные органы в связи с поступившими угрозами ФИО3 не обращался. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в обоснование его вины, в том числе письменными материалами уголовного дела. Факт возврата денежных средств фио до декабря 2014 года никоим образом не опровергает обстоятельства совершения ФИО3 хищений в дальнейшем.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, изначально направленных на осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности по поставке морепродуктов на денежные средства, полученные от потерпевших, а также на возврат денежных средств, поведение ФИО3, который после наступления срока исполнения обязательств по договорам займа скрылся от потерпевших, не отвечал на телефонные звонки, в 2020 году изменил паспортные данные, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает, что доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия в действиях подсудимого состава преступления опровергнуты в ходе судебного следствия в полном объеме. В связи с изложенным суд критически относится к показаниям ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, а также о возврате денежных средств и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, который ранее не судим, вину в совершении хищений денежных средств у потерпевших не признал, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроен.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, факт оказания им помощи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенность.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы (как за каждое преступление, так и по совокупности), полагая при этом невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 сумма материального ущерба, потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 сумма материального ущерба, потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 сумма материального ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, потерпевшим Цибульским заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 сумма материального ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданские иски в части компенсации материального ущерба полном объеме, подсудимый ФИО3 признал гражданский иск потерпевшего фио в полном объеме, гражданский иск Хомика на сумму сумма, гражданский иск Цибульского на сумму сумма, гражданский иск фио не признал.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении мошенничества, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставить без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших фио, фио, Цибульского, фио на сумму причиненного им материального ущерба в полном объеме, исковые требования потерпевших фио, Цибульского о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку в исковых заявлениях не приведены конкретные факты, подтверждающие причинение потерпевшим физических и нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, исковые требования потерпевшего фио о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ оставить без рассмотрения как требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 (СЕМИ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 25 октября 2021 года (дата фактического задержания) по 27 октября 2021 года, с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумма.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумма.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба сумма, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: