61RS0045-01-2025-001731-64

Дело №2-1232/2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

с. Покровское, Неклиновский район Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Волынкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Г.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Г.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2023 между истцом и Г.Д.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 575 961 рубль, с взиманием за пользование кредитом 18,90% годовых, на срок по 10.09.2030. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства –<данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2023.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.09.2023 автотранспортное средство - <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2023.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил электронную исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с Г.Д.В. задолженности по кредитному договору.

В настоящее время задолженность не погашена, просрочка платежа составляет более 3-х месяцев.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2023, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 02 сентября 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 30 сентября 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ОВМ ОМВД России по Неклиновскому рйону.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Г.Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц в суд не вились, уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участок процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ усматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.09.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Г.Д.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 575 961 рубль, с взиманием за пользование кредитом 18,90% годовых, на срок по 10.09.2030. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства –<данные изъяты>, VIN: № год выпуска 2023.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.09.2023 автотранспортное средство - <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2023, уведомление о возникновении залога от 14.09.2023 №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит предоставлен Г.Д.В. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил электронную исполнительную надпись №, совершенную нотариусом о взыскании с Г.Д.В. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, факт нарушения заемщиком Г.Д.В. обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № № от 10.09.2023, суд находит установленным.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является:

- незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Указанные обстоятельства могут подтверждаться: судебным актом, соглашением сторон либо иными допустимыми доказательствами, определяющими сумму задолженности (размер требований) по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей. Остальная сумма в размере 10 000 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Г.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2023, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Вернуть Банку ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей по платёжному поручению № 316312 от 05.06.2025. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года