2-2861/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кочетовой П.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2018 года по состоянию на 31 января 2023 года в размере 628 392,32 руб., из них: основной долг в размере 491 963,74 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 56 674,72 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 79 753,86 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 483,92 руб. В обоснование иска указано, что 05 декабря 2018 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 686 000 руб. под 19,9/27,9% годовых, сроком на 98 месяцев. Свои обязательства Банк выполнил, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 31 января 2023 года общая задолженность по договору составляет 808 510,15 руб., из которых: основной долг в размере 491 963,74 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 56 674,72 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обстоятельств в размере 259 871,69 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части взыскания неустойки до 79 753,86 руб. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование ответчик не выполнил.
В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что в подтверждение заключения кредитного договора представлено кредитное досье, содержащее заявление на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», расписку в получении карты, подписанные ответчиком, указанное также подтверждается выпиской из лицевого счета по карте. Ответчик до февраля 2021 года выплачивал долг и начисленные проценты, с марта 2021 года от выполнения обязанности по возврату суммы долга уклоняется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал. Пояснил, что он не подписывал заявление на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», расписку в получении карты. Кредит выплачивал в течение трех лет, затем перестал, поскольку не имеет никаких обязательств перед Банком. Не оспаривал факт получения банковской карты и зачисления на нее Банком суммы кредита.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2931/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 на основании заявления последнего, был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 700 000 рублей, кредит предоставлен под 19,9% годовых – в случае целевого использования кредитных средств, под 27,9% годовых – в случае нецелевого использования кредитных средств.
Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата лимита кредитования – 05 февраля 2027 года, срок действия лимита кредитования – 98 мес.
Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой в период с 07 декабря 2018 года по 27 октября 2020 года ответчик пользовался кредитными денежными средствами.
Вместе с тем, ответчик обязательства по гашению взятого кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту в настоящее время не производит.
За период действия договора ответчиком были произведены гашения в размере 734 550,86 руб. Последний платеж в счет погашения долга и начисленных процентов произведен 25 февраля 2021 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на 31 января 2023 года по основному долгу составляет 491 963,74 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 56 674,72 руб., неустойка – 259 871,69 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 79 753,86 руб.
Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.
Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.
ФИО2, возражая против исковых требований Банка, указал, что он не заключал кредитный договор, подпись в заявлении на кредитование, индивидуальных условиях, в расписке на получение карт ему не принадлежит.
Суд находит данные доводы заявленными необоснованно, в связи с чем подлежащими отклонению.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.
В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств ФИО2 в материалы дела представлено заявление на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), содержащее сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, фотографию, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», расписка в получении карты №
На фотографии изображен ответчик ФИО2, подписи в названных документах визуально идентичны подписи ФИО2 в документах, адресованных суду в рамках настоящего дела, дела №2-9321/2022.
Кроме того, суду представлена выписка из лицевого счета заемщика за период с 07.12.2018 по 27.10.2020, содержащая сведения о движении денежных средств по счету банковской карты, выданной ФИО2, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту. Указанные факты использования заемных денежные средств, а также пополнения счета карты не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и получении ответчиком кредитных денежных средств.
При таких данных требование Банка о взыскании с ответчика суммы кредита и начисленных процентов в условиях отказа заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от 05 декабря 2018 года составляет 259 871,69 руб.
Банк, воспользовавшись предусмотренным кредитным договором правом и учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 79 753,86 руб.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Установленный соглашением сторон размер пени составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 1095% в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком и существенно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер истребуемой истцом неустойки за просрочку платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и взысканию с ответчика подлежит пеня за просрочку платежей по состоянию на 31 января 2023 года в размере 50 000 руб.
Каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2018 года по состоянию на 31 января 2023 года подлежат удовлетворению в части: основной долг в размере 491 963,74 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 56 674,72 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2018 года по состоянию на 31 января 2023 года в виде основного долга в размере 491 963,74 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 56 674,72 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года
УИД 41RS0001-01-2023-002798-51