Каспийский городской суд РД в суде первой инстанции № 2а-287/2023 судья Курбанов Р.Д. УИД 05RS0021-01-2021-002834-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г., по делу № 33а-7207/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Гончарова И.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО4 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по Республике Дагестан и у него в собственности находится транспортное средство марки «Рендж Ровер спорт», государственный регистрационный знак <***>. Однако возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность за 2016 г. в размере 40 800 рублей. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца ИФНС № по РД ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для его отмены и вынесении нового решения не имеется.

В силу пункта 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по Республике Дагестан и у него в 2016 г. в собственности находилось транспортное средство марки «Рендж Ровер спорт», государственный регистрационный знак <***>.

Вследствие неисполнения указанной обязанности, административный истец направил в адрес плательщика страховых взносов требование по состоянию на <дата> № со сроком исполнения до <дата>, в размере 41063,84 рублей недоимки.

<дата> был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, который после поступивших возражений отменен <дата>.

<дата> налоговым органом подан административный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 40 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на дату обращения налогового органа в суд) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Мировой судья, не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, выдал судебный приказ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ <дата>, обращение в суд после отмены последовало – <дата>).

Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного ответчика о том, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд были пропущены, суд правильно признал ошибочными.

Вместе с тем судом установлено, что сумма задолженности, приведенная в административном исковом заявлении – 40 800 рублей, административным ответчиком уплачена.

Судебная коллегия данный вывод суда признает обоснованным, сделанным на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

Из приобщенных в материалы дела платежных документов следует, в частности платежного поручения № от <дата> следует, что указанная в административном исковом заявлении задолженность в размере 40 800 рублей уплачена и в назначении платежа в указанном платежном получении указано «оплата транспортного налога».

То обстоятельство, что по указанному платежу в настоящее время административным истцом проводится техническая корректировка, правильно признано судом обстоятельством невозможным для вывода о не исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по оплате налоговых платежей в бюджет.

Из представленных административным истцом документов следует, что денежные средства от <дата> за № в размере 40800 рублей поступили от налогоплательщика ФИО5 ИНН № в журнал невыясненных платежей, было принято решение об уточнении платежа.

Данный факт подтвержден и отдельной карточкой налоговых обязательств ФИО5

Поэтому вывод суда об отсутствии задолженности по указанным требованиям, отказу в удовлетворении иска, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 при оформлении указанного платежа допущены технические ошибки в указании наименования платежа, не указан год, за который им уплачены платеж, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Каких-либо других задолженностей по налоговым платежам на период оплаты указанного налога у ФИО5 не было, что подтверждается документами в деле.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение вынесено 2 октября 2023 г.