Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года
Дело № 2а-3717/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
при секретаре Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" к Прокуратуре Выборгского района города Санкт-Петербурга и Прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании недействительным представления,
УСТАНОВИЛ :
ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным представление прокурора Выборгского района города Санкт-Петербурга от 03.06.2021 № (№) об устранении нарушении требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, вынесенное председателю правления ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" ФИО1
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены, представление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года № об устранении нарушении требований законодательства признанно незаконным (т. 1 л.д. 216-221).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2022 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе (т. 2 л.д. 71-80).
Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2022 административное дело принято к производству на новое рассмотрение.
Протокольным определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура города Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 и председатель ТСЖ – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, так же поддержал возражения относительно пропуска срока обращения в суд (т. 2 л.д. 177-178).
Участвующий в деле прокурор, действующий по доверенности от Прокуратуры г. Санкт-Петербурга и Прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга, возражал в отношении удовлетворения административного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указывая на законность вынесенного предписания и ссылаясь на пропуск срока обращения в суд (т. 2 л.д. 161-162).
Заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель – адвокат Фомичев И.К. , а так же представители заинтересованных лиц ПАО "Россети Ленэнерго" – ФИО5 и ООО "ПетроЭнергоКонтроль" – ФИО6 полагали исковые требования подлежащими отклонению, представление прокурора законным.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Выборгское шоссе. Второй пусковой" – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы административного иска.
Заинтересованное лицо АО "Петербургская сбытовая компания" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; представитель оставил телефонограмму об отсутствии возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.ст. 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
С учетом приведенных норм закона уполномоченное лицо органов прокуратуры вправе вносить представление в случае, если придет к выводу о наличии факта нарушения закона. При этом представление само по себе не влечет негативных последствий, поскольку в случае его отклонения лицом, которому оно внесено, органы прокуратуры вправе добиваться устранения указанных в нем нарушений иными способами, в том числе в судебном порядке. При этом действующее законодательство не исключает возможность отказа должностного лица в удовлетворении требований, изложенных в представлении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" наряду с ТСЖ "Выборгское шоссе. Второй пусковой", ТСЖ "Выборгское шоссе. Третий пусковой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на балансе данного лица находится главный распорядительный щит, через который осуществляется электроснабжение данного многоквартирного дома, в том числе части дома, управление которой осуществляет ТСЖ "Выборгское шоссе. Второй пусковой".
ФИО4 является собственником нежилого помещения №, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Выборгское шоссе. Второй пусковой" (т. 1 л.д. 37).
Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга по обращению ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой", по результатам которой вынесено представление от 30.06.2021 № об устранении нарушений требований законодательства (т. 1 л.д. 12- 15).
В результате проверки было установлено, что согласно ответу Управления по Выборгскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 17.03.2021 в подвале многоквартирного дома помещения № по адресу: <адрес> (под управлением ТСЖ "Выборгское шоссе. Второй пусковой") произошел пожар (т. 1 л.д. 38), в результате которого в помещении №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, прекращена подача электроэнергии.
24.03.2021 ФИО4 обратилась к административному истцу с заявлением о подключении помещения № к главному распорядительному щиту МКД-1, однако ей было отказано в подключения по причине отсутствия документов, подтверждающих правомерность подключения (т. 1 л.д. 99).
В своем представлении прокурор ссылается на то, что отказ административного истца в подключении помещения № к главному распорядительному щиту МКД-1 является неправомерным, поскольку не учитывает наличие акта об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2017 №, выданного в отношении помещения №, к электросетям многоквартирного дома под управлением ТСЖ "Выборгское шоссе. Второй пусковой". Согласно справке ПАО "Россети Ленэнерго" от 16.06.2000 № встроенные жилые помещения в зданиях, расположенные по адресу: <адрес>, были технологически присоединены в рамках технологического присоединяя к электрическим сетям (т. 1 л.д. 31). Существующая схема энергоснабжения определена на основании договоренности сторон и претензий в адрес сетевой организации не поступало.
Оспаривая указанное представление, административный истец указал, что не отказывал ФИО4 в подключении помещения № к ГРЩ при выполнении технических условий, не прекращал подачу электроэнергии и не препятствовал перетоку электроэнергии через сеть. При этом у административного истца отсутствует техническая возможность и правовые основания для подключения помещения № к ГРЩ, в связи с чем, требования прокурора являются не исполнимыми, могут привести к возникновению аварийной ситуации, причинению вреда здоровью граждан, материального ущерба, нарушению прав и законных интересов собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32-36).
Представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.
Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.
Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга 19.10.2021 на основании заявлений ФИО4 по вопросу возможного нарушения прав со стороны ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" и ТСЖ "Выборгское шоссе. Второй пусковой" при подключении к электросетям помещения №, принадлежащего заявителю, совместно со специалистами ПАО "Россети Ленэнерго" "Кабельная сеть" была проведена выездная проверка по адресу: <адрес> (ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой"), в ходе которой установлено, что монтажных следов соединения на наконечниках вводного кабеля не выявлено, подключение нежилого помещения № к ГРЩ многоквартирного дома отсутствовало, признаков наличия коммутационных аппаратов, с помощью которых возможна подача напряжения на спорное жилое помещение (рубильника) не выявлено, равно, как и их возможное повреждение. На момент проверки ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" не имело технической возможности осуществить подачу электроэнергии. Таким образом, прокуратурой района фактов, указывающих на самостоятельное прекращение подачи электроэнергии в нежилое помещение № со стороны ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" - не установлено. Также установлено, что питающий кабель ВВГ отключен в точке подключения ГРЩ и разъединен в подвале жилого дома в нескольких местах. Объективных данных, указывающих на чинение препятствий со стороны ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" и ТСЖ "Выборгское шоссе. Второй пусковой" к восстановлению электросетей, поврежденных вследствие пожара, который произошел в помещении ФИО4, подключению к ГРШ-1 с целью обеспечения нежилого помещения электроэнергией в рамках проверки не выявлено.
19.10.2021 прокуратурой района совместно со специалистами ПАО "Россети Ленэнерго" "Кабельная сеть" проведена выездная проверка по спорному адресу. В ходе проверки монтажных следов соединения на наконечниках вводного кабеля не выявлено, подключение нежилого помещения № к ГРЩ многоквартирного дома отсутствовало, признаков наличия коммутационных аппаратов, с помощью которых возможна подача напряжения на спорное нежилое помещение не выявлено, равно, как и их возможное повреждение. На момент проверки ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" не имело технической возможности осуществить подачу электроэнергии. Таким образом, прокуратурой района фактов, указывающих на самостоятельное прекращение подачи электроэнергии в нежилое помещение № со стороны ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" не установлено. Объективных данных, указывающих на чинение препятствий со стороны председателей ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" и ТСЖ "Выборгское шоссе. Второй пусковой" к восстановлению электросетей, поврежденных вследствие случившегося пожара, подключению к ГРЩ-1 с целью обеспечения нежилого помещения электроэнергией в рамках проверки не выявлено (т. 1 л.д. 157-159).
Согласно ответу на обращение административного истца из ООО "Соотечественник" от 01.11.2022 № 310, проектом строительства многоквартирного дома на помещение, находящееся в строительных осях № № этаж № соответствующее помещению № по адресу: <адрес>, отдельной линии электроснабжения, а соответственно и выделенной мощности не предусмотрено (т. 2 л.д. 93).
В случае присоединения помещения № к ГРЩ отдельным кабелем в месте контактных соединений РЩ и кабельных наконечников кабельных линий 0,4 кВ, отходящих в сторону трансформаторной подстанции (№), электроснабжение помещения № будет осуществляться без использования общедомовой электрической сети. В тоже время прокладка отдельного электрического кабеля, питающего электроустановки помещения № невозможна без использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома, и в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, решения о передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договором об использовании общего имущества, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Ответ Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 07.11.2022 (т.2, л.д. 94-95).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов заявителя и материалах проверки.
Поскольку оспариваемое представление от 30.06.2021 об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и вынесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий по результатам документальной проверки на основании обращения ФИО4, само представление со стороны ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" исполнено путем направления ответа от 22.07.2021, каких-либо дальнейших мер реагирования прокурором не применено, по результатам последующей прокурорской проверки по обращению ФИО4 от 19.10.2021, проведенной с выходом на объект с участием сотрудников ресурсоснабжающих организаций, прокурором отказано в принятии мер прокурорского реагирования, соответственно в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, о восстановлении которого истец не просил.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, оспариваемое представление административного ответчика вынесено 03.06.2021, получено административным истцом 20.07.2021, однако в суд с настоящим административным иском ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" обратилось 02.12.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено.
При этом суд признает несостоятельным довод административного истца о наличии у него оснований полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, учитывая подачу им в суд административных исков 29.09.2021 и 28.10.2021, которые были возвращены по п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ определениями от 04.10.2021 и от 023.11.2021 соответственно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление прокурора является законным и не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой", при этом административным истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Выборгское шоссе. Первый пусковой" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.Н. Минина