Решение по делу № 2А-5882/2022 от 13.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-008276-48

№2а-5882/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Центральный районный суда г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: ШУМЕЙКО Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давронова Матёкуба Мадиёровича к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене решения от 28.09.2021 о неразрешении въезда на территорию РФ,

- о возложении обязанности устранить нарушение права путем возложения обязанности отменить решение,

Установил :

Административный истец Давронов Матёкуб Мадиёрович является гражданином <адрес>.

ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, поставлен на регистрационный учёт по месту пребывания, первоначально по адресу: <адрес>, в дальнейшем по адресу: <адрес>.

30.03.2021 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области выдало ФИО3 патент серии № на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, вид трудовой деятельности – <данные изъяты>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 28.09.2021 не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3 сроком на 5 лет до 21.08.2016.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить, как принятое в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера адвоката Зозуля В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Обращал внимание суда, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт привлечения административного истца к административной ответственности. Настаивал на том, что принятое решение нарушает права административного истца законно находящегося в РФ, осуществляющего трудовую деятельность, своевременно и в полном объеме уплачивающего установленные законом налоги.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду предоставлены письменные возражения. Полагала, что ошибка в указании сведений о привлечении к административной ответственности не может являться основанием для вывода суда о незаконности принятого уполномоченным органом решения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец Давронов Матёкуб Мадиёрович является гражданином <адрес>.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 г. №12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для принятия решения о неразрешении послужил пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 часть 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания(проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, на основании данных, полученных из автоматизированной системы аналитической отчетности, гражданин <адрес> ФИО3 в период пребывания в Российской Федерации в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность: 06.07.2021 по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и 20.08.2021 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания не оспаривал факт привлечения к административной ответственности 06.07.2021 по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. Обращал внимание, что административное наказание в виде административного штрафа ФИО3 исполнено.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности 20.08.2021 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ представителем административного истца категорически оспаривалось.

В соответствии с распределением процессуальной обязанности по доказыванию, судом на административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области была возложена обязанность по доказыванию наличия основания для принятия оспариваемого решения, а, именно, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности 20.08.2021.

В судебном заседании представитель административного ответчика обращала внимание суда, что описка в дате постановления, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии основания для принятия ГУ МВД России по Воронежской области оспариваемого решения.

Суду предоставлено постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 21.08.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Административное наказание исполнено.

Как указывалось ранее, в силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания(проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку законодатель в любом случае связывает возможность применения санкции с самим фактом привлечения к административной ответственности, в то время как материалы дела содержат доказательств такого привлечения, суд полагает, что ошибка в указании даты привлечения ФИО3 к административной ответственности, не может являться основанием для удовлетворения требований заявленных истцом, поскольку не привела к принятию необоснованного и неправильного по существу решения службой миграционного контроля.

Представитель административного истца настаивает на том, что оспариваемое решение принято без учёта личности административного истца, его семейных отношений, длительности нахождения на территории РФ, осуществления трудовой деятельности, уплаты налогов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

При этом суду при рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При принятии решения, суд принимает во внимание предоставленные доказательства о том, что административный истец ФИО3 в течении длительного времени на законных основаниях находится на территории РФ.

Данных о нарушении иностранным гражданином норм действующего миграционного законодательства не имеется.

Суду предоставлены данные, подтверждающие систематическое исполнение ФИО3 обязанности по оплате установленных в РФ налогов в период с 01.01.2016 по 21.01.2022.

На основании показаний свидетелей, предоставленных письменных доказательств, в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Российской Федерации на основании вида на жительство проживает брат ФИО1, с семьей которого административный истец поддерживает тесные семейные связи, совместно осуществляют трудовую деятельность.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административный истец в течении длительного времени осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, уплачивает установленные законом налоги, имеет устойчивые семейные связи, в связи с чем указанное решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных ФИО3 административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

Удовлетворение административного иска в указанной части исключает наличие оснований для возложения на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности отменить оспариваемое решение.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Давронова Матёкуба Мадиёровича к ГУ МВД России по Воронежской области частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 28.09.2021 о неразрешении Давронова Матёкуба Мадиёровича въезд на территорию РФ.

Административное исковое заявление ФИО5 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16.12.2022.

Судья: Шумейко Е.С.