Судья Епишин В.А. Дело №33а-2024/2023

10RS0014-01-2023-000022-26

2а-87/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев частную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 – (...) на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.04.2023 о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ РПБ) обратилось в суд с заявлением о госпитализации (...), (...) г. рождения, в недобровольном порядке, указывая, что (...) страдает тяжелым психическим расстройством, в силу которого ее лечение возможно только в условиях психиатрического стационара. При поступлении в ГБУЗ РПБ (...) отказалась подписать заявление о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.01.2023 в удовлетворении административного иска ГБУЗ РПБ о госпитализации (...) в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке отказано.

18.04.2023 в адрес Пряжинского районного суда Республики Карелия поступила апелляционная жалоба (...)., действующей по доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанное решение суда, подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указали на то, что они являются родственниками (...). ((...)), полагают, что отказ от госпитализации вызвал ухудшение состояния здоровья (...)., квалифицированная медицинская помощь ей не оказывалась, что привело к ее смерти 02.03.2023.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.04.2023 апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 возвращена заявителям по мотиву того, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 – (...) просит отменить определение судьи от 20.04.2023, поскольку считает, что в силу неизвещения судом о дате и времени судебного заседания родственников (...)., которые могли подтвердить наличие у нее психического заболевания, в госпитализации было отказано.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 к участию в настоящем административном деле судом не привлекались.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), КАС РФ предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (п.1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28.01.2016 № 109-О).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Учитывая, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.01.2023 не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2, указанные лица к участию в деле не привлекались, при этом итоговое судебное постановление по настоящему делу каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителей не содержит, не ущемляет их права и законные интересы, следовательно, ФИО1 и ФИО2 самостоятельным правом на обжалование судебного акта не наделены, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителям поданную апелляционную жалобу.

При этом, наличие у подателей жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, оспариваемое определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.04.2023 следует признать законным и обоснованным.

Вопреки позиции подателей жалобы, доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья В.В. Коваленко