К делу №2-95/2022

23RS0047-01-2020-013355-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 273 000 руб., неустойку в размере 9 468 руб., штраф в размере 136 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 27.12.2017 года в г. Краснодар, на пересечении , произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г.р.н. с №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3, транспортное средство мотоцикл «БМВ» г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ауди» г.р.н. №, под управлением ФИО5. Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару виновником в данном ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №. 13.02.2018г. ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было сдано заявление и собранны документы для страховой выплаты. Автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г.р.н. №, был предоставлен к осмотру. В установленный Законом об ОСАГО срок до 05.03.2018г. ООО «СК СОГЛАСИЕ» не произвело выплату страхового возмещения. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Многоотраслевой экспертный центр» где был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «Мерседес Бенц Е 00», г.р.н. № и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было вставлено заключение № М2333, в котором установлена стоимость ремонта с учетом износа, составляющая 806 569 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-20-117506/5010-007 от 14.09.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказано. Решением финансового уполномоченного № У-20-119501/5010-007 от 21.09.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, из телефонограммы от 14.06.2022г., имеющейся в материалах дела следует, что представить с материалами дела ознакомлен и извещен о дне слушания, не явился по причине поездки в г.Тимашевск. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения слушания дела и полагает возможным рассмотреть его в отсутствие неявившегося представителя истца. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что согласно справочному листу дела, с материалами дела представитель истца знакомился 26.05.2022г., следовательно, о предстоящем судебном заседании ему было известно из определения суда от 29.04.2022г. (т.4, л.д.42).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил, что не установлен факт наступления страхового случая.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 27.12.2017 года в г. Краснодар, на пересечении , произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3, транспортное средство мотоцикл «БМВ» г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ауди» г.р.н. №, под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару виновником в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №.

13.02.2018г. ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было сдано заявление и собранны документы для страховой выплаты. Автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г.р.н. №, был предоставлен к осмотру.

В установленный Законом об ОСАГО срок до 05.03.2018г. ООО «СК СОГЛАСИЕ» не произвело выплату страхового возмещения.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Многоотраслевой экспертный центр» где был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «Мерседес Бенц Е 00», г.р.н. № и составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра было вставлено заключение № М2333, в котором установлена стоимость ремонта с учетом износа, составляющая 806 569 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-117506/5010-007 от 14.09.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-20-119501/5010-007 от 21.09.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказано.

Однако, истец не согласен с решениями финансового уполномоченного № У-20-117506/5010-007 от 14.09.2020г. и № У-20-119501/5010-007 от 21.09.2020г., считает, что данными решениями нарушается право истца на полное получение возмещения вреда, причиненного наступлением страхового случая.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.04.2021г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭК «Первый краевой экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №2-1585/021 от 28.10.2021г. эксперта НЭК «Первый краевой экспертный центр» перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, возникшие на колесном транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от 27.12.017 года, ниже приведен. Задний бампер - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в результате ударного воздействия и внедрения следообразующего объекта здесь, механизм повреждений содержит динамические следы трас вдоль поверхности, в направлении сзади вперед и слева направо. Диск колеса задний правый - потертости, счесы, задиры с разным характером следообразований. Заднее правое крыло - имеет деформацию с заломами ребер жесткости в результате ударного воздействия и внедрения следообразующего объекта. Задняя правая дверь машины - смешанные следы линейной формы (трасы) в направлении сзади вперед и слева направо и вмятины, обусловленные заломами с растяжением метала, имеют общие зоны перераспределения при переходе из одной контактируемой поверхности в другую, наслоение инородного материала черного цвета в дугообразном направлении сверху вниз. Передняя правая дверь машины - смешанные следы линейной формы (трасы) в направлении сзади вперед и слева направо и вмятины, обусловленные заломами с растяжением метала, имеют общие зоны перераспределения при переходе из одной контактируемой поверхности в другую, наслоение инородного материала черного цвета в дугообразном направлении сверху вниз. Переднее правое крыло - следы деформирующего воздействия, характеризованные вмятиной с заломами ребер жесткости, имеют общие зоны перераспределения при переходе из одной контактируемой поверхности в другую, следы скольжения в верхней и нижней части в направлении сзади вперед и слева направо, наслоение инородного материала черного цвета в дугообразном направлении сверху вниз. Диск колеса передний правый - потертости, счесы, задиры с разным характером следообразований. Передней бампер - следы деформирующего воздействия, характеризованные разрывом в верхней части в области крепления, следы скольжения в верхней и нижней части в направлении сзади вперед и слева направо. Передняя правая фара - потертости, счес. Переднее правое зеркало - разрушено. Правый порог - следы потертостей на всей поверхности в дугообразном направлении сверху вниз. Ходовая часть с правой стороны повреждена, согласно реальной диагностики. Транспортное средство колесное потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно тут обстоятельств, получило следующие повреждения: - Задний бампер, Заднее правое крыло, Задняя правая дверь, Передняя правая дверь, Переднее правое крыло, Диск колеса передний правый, Передней бампер, Передняя правая фара, Переднее правое зеркало в сборе, Правый порог, Ходовая часть с правой стороны. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП. Задний бампер - замена, окраска. Заднее правое крыло - замена, окраска. Задняя правая дверь - замена, окраска. Передняя правая дверь - замена, окраска. Переднее правое крыло – замена, окраска. Диск колеса передний правый, Передней бампер - замена, окраска, Передняя правая фара - замена. Переднее правое зеркало в сборе - замена, окраска. Правый порог - замена. Ходовая часть с правой стороны (согласно диагностики) - замена. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 863 600,00 рублей (Восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот рублей); с учетом износа 673 000,00 рублей (шестьсот семьдесят три тысячи рублей). Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату 27-12 дорожно-транспортного происшествия составляет 1 142 000 (один миллион сто сорок две тысячи рублей) ноль копеек. Стоимость годных остатков (СГО) не рассчитывается, полная (конструктивная) гибель транспортного средства (ТС) не наступила, величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 863 600 (Восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот рублей) ноль копеек. Величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства не рассчитывается так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Часть 2 П. 8.3.а. (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - 2018 год). Повреждения транспортного средства потерпевшего в целом соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.12.017 года. Обстоятельства ДТП, в результате которого повреждено средство и причины повреждений, обнаруженных на рассматриваемом транспортном средстве: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по месту приложения ударного импульса автомобиля «Audi 5» н. з. № - угловое, левое; по направлению удара относительно центра тяжести «Mercedes-Benz Е200» н. з. № - правое эксцентричное; по месту наезда - правое боковое. Причиной полученных повреждений является не соблюдение водителем автомобиля «Audi А5» н.з. С 502 РТ 123 п.п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость колесного ТС в неповреждённом состоянии на момент ДТП от 27. 12.017 года составляет 1 142 000 (один миллион сто сорок две тысячи) рублей. Полная гибель данного средства в соответствии с правилами страхования не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства (т.3, л.д.30-33).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21.02.2022г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО». Повторная экспертиза была назначена судом исходя из рецензии.

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2022г. эксперта ООО «Эксперт ЮФО» в совокупности проведенного исследования установлено, что повреждения правой боковой части автомобиля Mercedes Benz г/н № в виде динамических (прямолинейных и радиальных) следов были образованы в результате неоднократного контакта с автомобилем Audi г/н №, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения правой боковой автомобиля Mercedes Benz г/н № регион в виде статических следов образованы не в рассматриваемом ДТП, так как механизм их образования не соответствует заявленному. Повреждений на автомобиле Mercedes Benz г/н №, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.12.2017 года, нет. Обстоятельства ДТП от 27.12.2017 года описаны в исследовательской части ответа на поставленные вопросы №,2,7,8. Причины образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz г/н № установлены в исследовательской части. Повреждений на автомобиле Mercedes Benz г/н №, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.12.2017 года, нет. По вопросам 3-6, 9-10: В связи с отсутствием образования повреждений в рассматриваемом ДТП, исследование по вопросам 3, 4, 5, 6, 9, 10 не производилось (т.4, л.д.36).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение № от 28.04.2022г. эксперта ООО «Эксперт ЮФО» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Данное заключение никем не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения по делу.

Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле Mercedes Benz г/н №, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.12.2017 года отсутствуют, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022г.

Председательствующий: