11RS0008-01-2022-001922-35 Дело №2-1332/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №), по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № на сумму <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 400 руб. Истец просит взыскать с наследников заемщика солидарно в пределах стоимости наследственного имущества указанную задолженность, наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 2 372,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила. Судебное извещение, направлявшееся судом по месту регистрации ответчика, указанному в иске и совпадающему с данными адресной справки, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, путем подачи заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №), по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта VISA GOLD ТП-1Л № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых, до востребования. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается использование заемщиком кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ТО ЗАГС Троицко-Печорского района Министерства юстиции Республики Коми). Ее последнее место жительства – <адрес>.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом после смерти ФИО1 не исполнялись, дата последнего гашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика платежи по кредиту не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес предполагаемого наследника заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность не погашена.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО3, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ее дочь ФИО2

Иных наследников, принявших наследство, согласно наследственному делу, не имеется, судом не установлено.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта на дату смерти наследодателя составляла 347 377,19 руб.

ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

В силу пункта 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пунктах 60-61 Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, как наследник, принявший наследство.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 400,85 руб., включая просроченный основной долг в сумме 14 401,65 руб. и просроченные проценты в сумме 57 999,20 руб.

Сумма задолженности по кредиту не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества (347 377,19 руб.). Иная оценка стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлена.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком ФИО1 кредитного договора, факт принятия наследства ответчиком ФИО2 после смерти заемщика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 72 400,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО2 ФИО8 (паспорт № №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитной карте №******№ в размере в размере 72 400,85 руб., включая просроченный основной долг в сумме 14 401,65 руб. и просроченные проценты в сумме 57 999,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2372,03 руб., всего – 74 772,88 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Судья Н.В. Плесовская