Копия

Дело №

24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Hyundai Creta г/н № под управлением ФИО5 и Toyota Corona Premio № под управлением ФИО2 транспортному средству Toyota Corona Premio г/н K891MB124 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Corona Premio № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.H. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в прямом возмещении убытков. В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по ее инициативе подготовлено заключение № ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя без учета износа составила 13 714 руб., с учетом износа – 7 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ от CТОА ИП ФИО6 поступил акт об отказе от проведения ремонтных работ ввиду невозможности заказа новых запасных частей со сроками поставки менее 30 дней, предусмотренных Законом «ОБ ОСАГО» на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес потерпевшего направлено письмо, в котором страховщик уведомил его в невозможности организации ремонта по направлению страховщика в полном соответствии с критериями, предусмотренными Законом ОБ ОСАГО». Письмо возвращено в связи с истечением срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 P.H. в размере 7 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 P.H. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу потерпевшего была взыскана доплата страхового возмещения без учета износа. С указанным решением заявитель не согласен, полагая что у страховой компании были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности организовать ремонт на СТОА. При этом, заявитель полагает, что в случае если отсутствует объективная возможность осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, то выплата должна производиться без учета износа.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Страхование» ФИО7 (полномочия подтверждены) заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении поддержала.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации..

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Hyundai Creta г/н № под управлением ФИО5 и Toyota Corona Premio № под управлением ФИО2 транспортному средству Toyota Corona Premio г№ причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Corona Premio № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису AАС 3000218031

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.H. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, просил организовать оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по ее инициативе подготовлено заключение № ПР11084567 ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя без учета износа составила 13 714 руб., с учетом износа – 7 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от CТОА ИП ФИО6 поступил акт об отказе от проведения ремонтных работ ввиду невозможности заказа новых запасных частей со сроками поставки менее 30 дней, предусмотренных Законом «ОБ ОСАГО» на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес потерпевшего направлено письмо, в котором страховщик уведомил его в невозможности организации ремонта по направлению страховщика в полном соответствии с критериями, предусмотренными Законом ОБ ОСАГО». Письмо возвращено в связи с истечением срок хранения

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 P.H. в размере 7 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 P.H. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio № без учета износа составила 18 444,99 руб., с учетом износа - 12 200 руб.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению и взыскал со страховой компании соответствующую разницу не выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 10 844 руб.

При этом суд в силу действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (действовавшего на день рассмотрения спора по существу) не соглашается с доводом стороны заявителя о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

В данном случае договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на день рассмотрения спора по существу) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (пункт 52).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

В силу п.57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пп.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 Постановления)

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 того же Закона).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен СТОА, на которую выдано направление потерпевшему, то страховая компания должна предположить потерпевшему выдать направление на другую станцию, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Более того, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе при превышении срока ремонта 30 рабочих дней, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено выше, САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 P.H. не выдало. Вместе с тем ФИО2 P.H. согласно заявлению о выплате страхового возмещения выбрал именно форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 P.H. не был осуществлен в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена без учета износа. Выплата возмещения без учета износа означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2, незаконным у суда не имеется.

Таким образом, заявленные САО «РЕСО-Страхование» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по заявлению ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова