УИН №59RS0035-01-2022-003553-77

Дело № 33а-6180/2023; 2а-85/2023

Судья Рожкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, а также бездействия врача-хирурга филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО2, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 200 000 рублей.

В обоснование, с учетом дополнения к исковому заявлению, указал на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. 12.06.2021 ФИО1 был направлен на лечение в первое хирургическое отделение Филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 г. Соликамск Пермского края с диагнозом: «Посттравматический ***». В стационаре находился с 15.06.2021 по 06.07.2021. Его лечащим врачом ФИО2 был поставлен диагноз «Фиброзный ***», при этом никакого лечения по установленному заболеванию он не получал, чем со стороны ответчика было допущено бездействие.

Считает, что в период нахождения в Филиале «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 15.06.2021 по 06.07.2021 в отношении него не проводилось обследование и лечение, не назначена профилактика заболеваний печени и сердца, нервной системы и органов пищеварения, не проходил УЗИ нижних конечностей, помимо осмотра хирурга его только осматривали травматолог и невролог. В ходе стационарного лечения не были учтены рекомендации, изложенные в выписном эпикризе №1128/20 из ФКУЗ МСЧ-77 г. Москва, что привело в дальнейшем к образованию гастрита и язвы. Не оформлялось направление для оказания квалифицированной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях по профилю его заболевания. По итогам нахождения в больнице был неверно установлен диагноз, не даны рекомендации по ношению мягкой обуви, ограничению по трудоспособности и физическим нагрузкам, дальнейшему прохождению лечения. Пройти медико-социальную экспертизу в 2021 году не смог в связи с отсутствием паспорта, в связи с чем, в 2022 году повторно находился на лечении в Филиале «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, где врач СА. после полного обследования и лечения направила его с данным заболеванием в специализированное медицинское учреждение в г. Воронеж. Нарушение его права на охрану здоровья в результате противоправного бездействия административного ответчика в 2021 году влечет взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200000 рублей.

В судебном заседании административный истец дал пояснения, что оспаривает действия административного ответчика, связанные с нахождением на стационарном лечении в период с 15.06.2021 по 06.07.2021 под контролем лечащего врача ФИО3 Пояснил, что никакое лечение ему не проводилось, препараты не назначались, рекомендации в выписном эпикризе отсутствуют, при этом состояние его здоровья требовало лечения, ухудшилось без его проведения.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия) врача филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, отсутствие медикаментозного лечения по его жалобам на боли в области правого голеностопа, зафиксированным в выписном эпикризе, не прохождение им УЗИ нижних конечностей при наличии на то показаний. Также не учтено отсутствие биохимических анализов. Судом не дана надлежащая оценка расхождению в диагнозах, установленных врачом-травматологом и лечащим врачом ФИО2 по итогам стационарного лечения.

В письменных возражениях заинтересованное лицо – ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменном отзыве на жалобу с учетом его дополнения заинтересованное лицо ФИО2 просит решение оставить без изменения. Указывает, что при поступлении в больницу, ФИО1 были проведены необходимые лабораторные исследования, по их результатам показания для противовоспалительной терапии отсутствовали, ультразвуковое исследование в стандарт лечения заболеваний ФИО1 не входит, показаний для его проведения не было. Основной диагноз при выписке пациента установлен в соответствии с заключением врача травматолога (код по МКБ Т93.9), сопутствующие диагнозы выставлены с учетом проведения других заключений и исследований.

В судебном заседании административный истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, пояснил, что полагает жалобу ответчиков необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 1492 (далее - Федеральная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 37 указанного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: 1) медицинских услуг, включенных в номенклатуру медицинских услуг; 2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; 3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; 4) компонентов крови; 5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; 6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регулируются Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 года № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, раздел 4 которого возлагает на врачебную комиссию, в том числе, принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; определение трудоспособности граждан; принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации; оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (по решению руководителя медицинской организации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №35 ГУФСИН России по Пермскому краю. По заявке Медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в 2021 году Филиал Больница №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России принял ФИО1 на стационарное лечение.

Из ответа на заявку от 20.04.2021 следует, что ФИО1 подлежит госпитализации для стационарного обследования и лечения в первое хирургическое отделение Больницы №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, с учетом диагноза, установленного медицинским подразделением по месту отбывания наказания - «***».

Предметом исковых требований ФИО1 является бездействие административного ответчика, выразившиеся в неоказании лечения в полном объеме в период нахождения в указанном стационаре под наблюдением лечащего врача ФИО2 – с 15.06.2021 по 06.07.2021, а также отсутствие рекомендаций по дальнейшему наблюдению и профилактическому лечению при выписке из стационара.

Иные периоды нахождения в Больнице №2 и связанные с ними действия иных медицинских работников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России при обращении в суд ФИО1 не оспаривал.

Проверяя доводы о наличии бездействия административного ответчика по неоказанию лечения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с лицензией №ФС-59-01-001584 от 27.08.2020 на право осуществления медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России вправе оказывать медицинские услуги в Филиале Больница №2 по адресу: <...>, включая услуги травматологии и ортопедии.

Из медицинской карты ** стационарного больного ФИО1 установлено следующее.

15.06.2021 года осужденный ФИО1 поступил в хирургическое отделение № 1 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Доставлен в стационар в плановом порядке. Диагноз направившего учреждения «***». 15.06.2021 проведен первичный осмотр врачом ФИО2 Жалобы на отсутствие движений, боли в голеностопном суставе справа, состояние удовлетворительное. При осмотре правого коленного сустава, отека, гипермии не выявлено. Пальпация безболезненная. Диагноз при поступлении: «***». Диагноз клинический: «Анкилоз голеностопного сустава справа».

Проведено обследование: 16.06.2021 рентгенография голеностопного сустава. Определяется ***

16.06.2021 ЭКГ. ***

16.06.2021 ФИО4

16.06.2021 ФИО5

16.06.2021 RW ***

17.06.2021 ЦФЛГ***

18.06.2021 анализ на антитела к ВИЧ. Результат отрицательный.

30.06.2021 консультация врача невролога ВО. для МСЭ. Диагностировано: ***

01.07.2021 консультация врача-травматолога МА. Диагностировано: *** Лечение не назначено.

02.07.2021 осмотр лечащего врача-хирурга ФИО2 Жалобы на отсутствие движений, ноющие боли в голеностопном суставе справа. St. praesens obiect: Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски, сыпи нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. Пульс = ЧСС =62/мин. АД 120/80 мм. рт. ст. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Живот мягкий безболезненный. Стул, мочеиспускание – не нарушены. St. Localis: Больной передвигается с опорой на трость, прихрамывая на правую ногу. При осмотре определяется гипотрофия нижней конечности справа. По внутренней и наружной поверхности правой голени обширные рубцы по всей длине голени от лампасных разрезов закрытые расщепленными кожными лоскутами после кожной пластики. При осмотре голеностопного сустава справа определяется деформация, подвывих кнутри. Движения в голеностопном суставе справа отсутствуют. Осевая нагрузка отрицательная. Пальпация безболезненная. Выпот не определяется. Активные движения сохранились в области первого пальца правой стопы. Больной консультирован травматологом-ортопедом. Имеются стойкие признаки нарушения функции нижней конечности. Направление на ВК для решения экспертных вопросов.

02.07.2021 заключение врачебной комиссии №766, рекомендовано направление на МСЭ для освидетельствования. Документы оформлены, на МСЭ не направлен в связи с отсутствием в личном деле паспорта, выписан в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю для восстановления документа, удостоверяющего личность.

05.07.2021 проведен осмотр начальником отделения ДВ. Жалобы на отсутствие движений, ноющие боли в голеностопном суставе справа. St. praesens obiect: Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски, сыпи нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. Пульс = ЧСС = 62/мин. АД 120/80 мм. рт. ст. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Живот мягкий безболезненный. Стул, мочеиспускание – не нарушены. St. localis: Больной передвигается с опорой на трость, прихрамывая на правую ногу. При осмотре определяется гипотрофия нижней конечности справа. По внутренней и наружной поверхности правой голени обширные рубцы по всей длине голени от лампасных разрезов закрытые расщепленными кожными лоскутами после кожной пластики. При осмотре голеностопного сустава справа определяется деформация, подвывих cnjgs кнутри. Движения в голеностопном суставе справа отсутствуют. Осевая нагрузка отрицательная. Пальпация безболезненная. Выпот не определяется. Активные движения сохранились в области первого пальца правой стопы. Больной консультирован травматологом-ортопедом. Имеются стойкие признаки нарушения функции нижней конечности. Протокол ВК №766 от 02.07.2021. Вынесено решение о направлении в Бюро МСЭ.

06.07.2021 осмотр лечащего врача-хирурга ФИО2 Жалобы на отсутствие движений, ноющие боли в голеностопном суставе справа. Общее состояние удовлетворительное. Диагноз тот же.

В выписном эпикризе от 06.07.2021, подписанном начальником отделения ДВ. и лечащим врачом ФИО2 полностью отражено проведенное обследование и заключения специалистов, установлен клинический диагноз: *** Сопутствующий: *** Полностью оформить направление на МСЭ без паспорта не представляется возможным. Выписан по месту содержания для восстановления паспорта.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечении.

В силу ст. 70 Федерального закона №323-ФЗ, лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период с 15.06.2021 по 06.07.2021 Филиалом «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 был проведен полный комплекс обследования ФИО1 по заболеванию, послужившему основанием для его плановой госпитализации в стационар, что опровергает его довод о не проведении обследования. По итогам стационарного обследования ФИО1 установлен диагноз по МКБ-10 Т93.9 «Последствия неуточненной травмы нижней конечности».

Отсутствие приема лекарственных препаратов, их назначения, согласуется с исследованой в суде первой инстанции медицинской документацией, согласно которой общее состояние ФИО1 на протяжении стационарного лечения оценивалось как удовлетворительное, клинические проявления воспалительных процессов в области сустава отсутствовали, по итогам проведения лабораторных исследований не усматривалось воспалительной реакции, в связи с чем противовоспалительное лечение не назначалось.

Возможность устранения симптомов основного заболевания ФИО1, носящих посттравматический характер, путем приема медикаментов также отсутствовала.

Необходимость лечения заболеваний различной этиологии, имеющихся у пациента, а также проведении обследований, определяется лечащим врачом, с учетом состояния здоровья, а также с учетом вида и профиля медицинской организации.

Лечащим врачом ФИО2 не установлена необходимость проведения ультразвукового исследования нижних конечностей с учетом достаточности результатов иных исследований, доводы об обязательности его проведения истец помимо жалоб на боли в правой голени ничем не обосновывает, в связи с чем суд не усмотрел нарушения прав истца.

ФИО1 был госпитализирован в Больницу №2 в плановом порядке в связи с наличием заболевания опорно-двигательного аппарата. С учетом характера заболевания и специализации подразделений больницы был помещен в хирургическое отделение №1, где обследовался по профилю заболевания. Необходимость в проведении лечения иных заболеваний пациента с учетом его общего состояния и специализации лечебного подразделения лечащим врачом не устанавливалась.

Кроме того, выявленные 16.06.2021 при проведении ЭКГ рубцы передней перегородочной области свидетельствовали о старом процессе и лечению не подлежат. Жалоб на дискомфорт в области сердца, как и иных признаков заболевания сердца, иных органов и систем, на которые ФИО1 ссылается в исковом заявлении, в ходе госпитализации от пациента не поступало. Состояние ФИО1 не свидетельствовало о наличии показаний для назначения терапии по иным заболеваниям.

Судом первой инстанции с учетом изучения факторов, вызывающих язвенную болезнь, дана надлежащая оценка доводу о не проведении лечения по выписному эпикризу №1128/20 из ФКУЗ МСЧ- 77 г. Москва, что привело к образованию у ФИО1 гастрита и язвы. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда второй инстанции оснований не имеется. Сведений о том, заболевание пищеварительной системы ФИО1 подлежало не амбулаторному, а стационарному лечению, в деле не имеется. При этом пунктами 11, 33 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, обязанность выдачи лекарственных средств по медицинским показаниям, проведения амбулаторного лечения на основании ранее данных рекомендаций, возложена на медицинскую часть УИС по месту отбывания наказания осужденным.

Довод о неверном установлении диагноза врачом ФИО2 ФИО1 обосновывает только пояснениями представителя ответчика по делу №2-917/22 Тимирязевского районного суда г. Москвы в протоколе судебного заседания от 16.05.2022. Между тем, в данном протоколе речь идет лишь об иной оценке представителем степени нарушения стато-динамической функции пациента, а не о наличии сомнений в окончательно поставленном ФИО1 диагнозе заболевания.

По данному доводу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключения врачей параклинических служб (рентгенологов, лаборантов, врачей функциональной диагностики) не являются диагнозами. Диагноз на основании этих заключений, а также заключений врачей-специалистов, формулирует лечащий врач. Кроме того, диагноз, установленный ФИО1 в 2021 году врачом ФИО2, соответствует диагнозу, установленному ему при стационарном лечении и обследовании в 2022 году врачом СА. с которым истец согласен.

Рекомендации по ношению ортопедической обуви могут быть даны бюро медико-социальной экспертизы в программе индивидуальной реабилитации инвалида. Временная утрата трудоспособности определяется только трудоустроенным для выдачи листка нетрудоспособности, ФИО1 на момент госпитализации не был трудоустроен и признаков временной утраты трудоспособности у него не было. Ограничение движений в правом голеностопном суставе не является показателем временной утраты трудоспособности.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 года №588 об утверждении Правил признания лица инвалидом, которые определяют классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а также порядок и условия признания лица инвалидом.

Отсутствие направления ФИО1 в 2021 году для оказания квалифицированной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях по профилю его заболевания не повлияло на его права и законные интересы.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России Филиал «Туберкулезная больница» от 24.05.2022 следует, что пациенты с заболеванием, имеющимся у истца, в данном медицинском учреждении не обслуживаются. К компетенции иных специализированных лечебных учреждений уголовно-исполнительной системы оказание ортопедо-травмотологической помощи осужденным мужчинам приказом Министерства юстиции РФ от 16.08.2006 №263, не отнесено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия ответчика, выразившееся в неоказании административному истцу медицинского лечения с учетом состояния его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, отсутствие медикаментозного лечения по его жалобам на боли в области правого голеностопа, зафиксированным в выписном эпикризе, не прохождение им УЗИ нижних конечностей при наличии на то показаний, отсутствие биохимических анализов, отсутствие надлежащей оценки в решении суда расхождению в диагнозах, установленных врачом-травматологом и лечащим врачом ФИО2 по итогам стационарного лечения, аналогичны требованиям, заявленным ФИО1 в исковом заявлении и воспроизводят их.

Всем требованиям ФИО1 по заявленным им доводам дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения от 09 февраля 2023.

При этом, Приказом Минздрава России от 07.11.2012 N 616н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений", утвержден стандарт оказания медицинской помощи, в том числе, по заболеванию, классифицированному по МКБ-10 с нозологической единицей Т93 «Последствия травм нижней конечности».

Данным Стандартом определены медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния; медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением; перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации с указанием суточных и курсовых доз.

Согласно Стандарту, эхокардиография, относящаяся к инструментальным методам исследования, проводится с усредненным показателем частоты предоставления 0,1 (1 исследование на 10-ть пациентов), ультразвуковое исследование органов брюшной полости проводится с усредненным показателем частоты предоставления 0,2 (2 исследования на 10-ть пациентов). Обязательности проведения ультразвукового исследования нижних конечностей Стандарт не предусматривает.

Медицинские услуги включают в себя обязательный ежедневный осмотр врачом-нейрохирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, прием иных врачей специалистов осуществляется в зависимости от характера заболевания.

С учетом пояснений в судебном заседании и представленных письменных возражений заинтересованного лица ФИО2 проведенного объема лабораторных исследований в отношении ФИО1, в том числе с применением биохимических методов лечения, было достаточно для определения состояния его здоровья. При этом, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец ФИО1 не увязывает недостаточность проведенных лабораторных методов исследования с наступлением для него определенных неблагоприятных последствий.

Отсутствие медикаментозного лечения заболевания, на которое ссылается административной истец в апелляционной жалобе, связано с общим удовлетворительным состоянием пациента, что установлено судом первой инстанции из медицинской документации и объяснений сторон.

Различия в описании величины угла подошвенного сгибания стопы в выписном эпикризе и в заключении травматолога не свидетельствует о недостоверности поставленного итогового диагноза, который основывается на результатах медицинских исследований и заключении врачей-специалистов. Итоговый диагноз по итогам госпитализации в 2021 году повторно подтвержден по результатам госпитализации административного истца в Больницу №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в периоды с 31.03.2022 по 06.05.2022, а также с 24.10.2022 по 02.11.2022. Преемственность при оказании медицинской помощи и постановке диагнозов ФИО1 не нарушена.

Кроме того, вопросы качества оказания медицинской помощи ФИО1 в 2021 году, а также в 2022 году, были предметом рассмотрения врачебной комиссии №1 по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе в части установления окончательного диагноза, установлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия сотрудников Филиала «Медицинская часть №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России», нарушающего право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированное статьей 41 Конституции РФ с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ и Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/