Решение по делу № 2-11334/2022 от 08.02.2023

2-1564/2023 (2-11334/2022;)

03RS0003-01-2022-001678-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующей Добрянской А.Ш.,

при помощнике судьи Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.10.2021 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 11.09.2021 года ФИО3 приобретено по договору купли-продажи жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком данного объекта является Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское агентство ипотечного кредитования».

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от 25.11.2021 года, выполненное ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 143 675 руб. 82 коп.

07.12.2021 года Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Согласно распечатки отслеживания почтового отправления, письмо получено ответчиком 09.12.2021 года.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 143 675 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; неустойку в размере 143 675 руб. 82 коп. за период с 24.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб..

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 85 915,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 308 437,67 руб. за период с 20.12.2021г. по 13.12.2022г.; неустойку в размере 1% в день от суммы 85 915,81 руб. за период с 13.12.2022г. до фактического погашения суммы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований истца представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил применить положения Постановления Правительства №479 от 26.03.2023 г. Представил возражение на исковое заявление.

Третьи лица ООО СМК "Каркас", ООО ГК "Георекон" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 11.09.2021 года ФИО3 приобретено по договору купли-продажи жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, АО СЗ «УГАИК» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АНО «Экспертный центр» № от 15.08.2022 г. качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 87 353,81 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 438,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании от 11.01.2023г. эксперт ООО «АНО «Экспертный центр» ФИО4, ФИО5 судебное заключение поддержали в полном объеме. Эксперт ФИО5, пояснила, что в процессе проведения обследования жилого помещения, выявлен недостаток – глухая створка в остеклении балкона, для устранение которой необходимо руководствоваться требованиями, установленными п.5.5.1 ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», предъявляемым к оконным конструкциям. Согласно данному пункту оконные блоки должны иметь полную заводскую готовность, в связи с чем необходимо провести полный демонтаж/монтаж конструкции для замены створки.

Также эксперт ФИО5 пояснила, что недопустимо производить замену отдельных элементов оконный конструкции – глухой створки, применяя так называемый «кустарный метод», поскольку ни одним ГОСТОМ такой способ устранения недостатка не регламентирован, не позволяет обеспечить после замены полное соответствие конструкции требованиям, предусмотренным ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Спорная оконная конструкция представляет собой панорамное остекление, которое при устранении дефекта в виде глухой створки подлежит полному демонтажу, в связи с чем необходимо демонтировать/монтаж установленную ограждающую конструкцию.

Относительно отсутствия маркировки на стеклопакете эксперт ФИО5 пояснила, что представленные ответчиком паспорта изделия оконных конструкций предусматривают формулу стеклопакета, которую необходимо нанести на нижний левый угол дистанционной рамки заводом-изготовителем. Однако, при проведении осмотра данная формула не была указана.

Маркировка стеклопакета должна содержать: наименование/ товарный знак предприятия-изготовителя, обозначение нормативного документа, требованиям которого соответствует изделие; дату (месяц и год) изготовления изделия; формулу стеклопакета; обозначение эксплуатационной характеристики – для безопасных и защитных стекол и стекол со специальными свойствами.

Согласно п.4.1.1.1. ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», обязательной маркировки подлежит изделие из стекла конечных размеров следующих видов:».

Таким образом, отсутствие маркировки на стеклопакете является нарушением действующих СНИПОВ, ГОСТОВ.

Ввиду изложенного исследование проведено в рамках заявленных недостатков, что соответствует определению суда о назначении экспертизы.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АНО «Экспертный центр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

К доводам представителя ответчика о том, что недостаток «неоткрывающаяся створка» можно устранить менее затратным способом, ссылаясь на решение Кировского районного суда г.Уфы от 04.03.2022г. по делу № суд относится критически поскольку из пояснений экспертов следует, что недопустимо производить замену отдельных элементов оконный конструкции – глухой створки, применяя так называемый «кустарный метод», поскольку ни одним ГОСТОМ такой способ устранения недостатка не регламентирован, не позволяет обеспечить после замены полное соответствие конструкции требованиям, предусмотренным ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 87 353,81 – 1 438,00 = 85 915,81 руб. на устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком 09.12.2021г. была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец просят взыскать неустойку за период с 20.12.2021г. по 13.12.2022г. в сумме 308 437 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлена неустойка в размере 1% в день от суммы 85 915,81 руб. за период с 13.12.2022г. до фактического погашения суммы.

Между тем, согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Мораторий введен на 6 месяцев, то есть с 29.03.2022г. по 01.01.2023г.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2021г. по 28.03.2022г. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого Истца за период с 20.12.2021г. по 28.03.2022г. до 28 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащей взысканию неустойку с 13.12.2022г. по день фактического погашения суммы 85 915,81 руб. из расчета 1% в день за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022г.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 57 957,91 руб., исходя из расчета: (85 915,81 руб.+2000 руб.+28 000 руб.)*50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО6. расходов на почтовые услуги в размере 691,80 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 20 000,00 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца в размере 20 000 рублей.

От ООО «АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 778,36 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «УГАИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 85 915,81 руб., неустойку за период с 21.12.2021 по 28.03.2022 в размере 28 000 руб., неустойку начиная с 13.12.2022 по день фактического погашения суммы 85 915,81 руб. из расчета 1% в день на сумму 85 915,81 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 57 957,89 руб., почтовые расходы в размере 691,80 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО СЗ «УГАИК» (ИНН <***>) в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с АО СЗ «УГАИК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 778,36 руб.

Предоставить АО СЗ «УГАИК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская