66RS0038-01-2025-000568-16

Гражданское дело №2-373/2025

Мотивированное решение составлено

07 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Пузанова Д.Г.,

представителя ответчика ООО «ВИ-Строй» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец, потребитель) обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ООО «ВИ-Строй» с требованиями (т. 1, л.д. 3-4):

- расторгнуть договор строительного подряда *** от 00.00.0000 и обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 4 600 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 2 325 000 рублей в качестве штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины 31 200 рублей, на проведение экспертизы 35 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка под ***а с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..... 00.00.0000 ООО «ВИ-Строй» (подрядчик) и он (заказчик) заключили договор строительного подряда ***, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство произвести строительство жилого дома общей площадью <*****> кв.м, согласно проекту и сметы. Согласно пункту 4.2 договора строительного подряда цена договора составила 8 583 691 рубль, из которых 2 583 691 рубль оплачиваются собственными средствами, 6 000 000 рублей за счет кредитных средств. Однако по факту представители общества предложили ему оплатить 4 600 000 рублей, поскольку стоимость в договоре подряда была существенно завышена для банка. 00.00.0000 им был оформлен кредитный договор *** под залог земельного участка, для оплаты по договору. Из кредитных средств им были оплачены обществу денежные суммы 00.00.0000 – 2 100 000 рублей и 00.00.0000 – 2 500 000 рублей. Претензий от ответчика по поводу дополнительных оплат с 00.00.0000 до настоящего времени ему не поступало, в связи с чем все свои обязательства перед ответчиком в части выполненных работ и материалов на данном этапе строительства исполнены. Таким образом, все произведенные на дату подачи иска работы и использованные для этого материалы по договору строительного подряда *** он оплатил, а подрядчик не просто не собирается выполнять свои обязательства по этому договору, он не имеет для этого никаких профессиональных компетенций.

Согласно п. 3.3.2 договора *** подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, за нарушение строительных норм и правил, за дефекты и недостатки выполненных работ. С конца 00.00.0000 до настоящего времени работы на объекте не ведутся, представители подрядчика на связь выходят редко, постоянно необоснованно переносят сроки выполнения работ, никаких внятных ответов на его вопросы не дают, на устные претензии не реагируют.

По результатам проведенного обследования объекта строительным экспертом ФИО4 на предмет соответствия выполненных работ строительным нормами правилам, установлены многочисленные нарушения, которые относятся к строительным (производственным) дефектам, допущенным при выполнении строительно-монтажных работ. Дефекты являются критическими, значительными, могут создать угрозу жизни и здоровью при эксплуатации объекта.

00.00.0000 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако ответа на эту претензию он не получил, в связи с чем обратился в суд.

В процессе урегулирования спора с момента первоначального обращения к ответчику с претензией до настоящего времени он испытывает сильные нравственные страдания по поводу невозможности получить обещанный жилой дом и связанных с этим кредитных обязательств, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения его требований; убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 4 600 000 рублей, а также расторгнуть договор строительного подряда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив ведение дела представителю Пузанову Д.Г., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «ВИ-Строй» ФИО2 возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что представленное истцом заключение не может являться доказательством по делу. Не разрешен вопрос о затраченной сумме при строительстве дома согласно сметному расчету, имеющемуся у истца, какова стоимость устранения недостатков. Истец пытается сохранить недостроенный дом не возмещая подрядчику затраченных денежных средств на строительство дома и убытки, вызванные прекращением договора. Истец не вправе требовать от ответчика возврата полной суммы денежных средств, уплаченных по договору подряда. Допущенные при строительстве ошибки привели к недостаткам, которые нельзя считать существенными, влекущими невозможности их устранения и дальнейшей эксплуатации дома по окончании строительства. Ответчик денежные средства не присвоил и не уклонился от выполнения работ и устранения недостатков, истец не дал возможность их устранить, сразу направив претензию о расторжении договора подряда. Ориентировочно затраты ответчика в рамках исполнения договора составили 3 584 691 рубль 30 копеек, из которых ориентировочно 2 340 243 рубля 30 копеек на строительные материалы. (т. 1, л.д. 142-146). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - в судебное заседание не явились, извещались о его проведении, сведений уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ви-СтройПроект», ООО «Ви-Строймонтаж» - в судебное заседание не явились, извещались о его проведении, сведений уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлечённого к участию в деле лиц для дачи заключения: Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) – в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы сторон и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «ВИ-Строй» заключен договор строительного подряда ***, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить заказанные заказчиком строительные (монтажные, ремонтные, отделочные, перестроечные, реконструкционные, реставрационные и иные тому подобные) работы в соответствии с утвержденным проектом, определяющим объем, характер и содержание работ в установленный срок по адресу: ...., земельный участок ***, кадастровый номер ***), а заказчик обязался их оплатить принять результат по акту сдачи-приемки выполненных работ. Перечень обязательных работ: фундамент – свайно ростверковый с обратной отсыпкой, материал фундамента – железобетон; материал стен – керамзитоблок, кровля – металлочерепица, коммуникации (разводка электрическая по дому с подключением к сети), площадью 89,7 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000, т. 1, л.д. 156). Сроки выполнения работ согласовываются сторонами и утверждается предварительным календарным планом работ, но не превышают 24 месяца с момента подписания кредитного договора (п. 1.3 договора).

Цена договора, согласно разделу 4 договора, составила 8 583 691 рубль, оплата следующим образом: первоначальный взнос – 2 583 691 рубль путем внесения в кассу подрядчика в день подписания договора; 6 000 000 рублей – заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от 00.00.0000 (из них: 2 100 000 рублей – не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающей строительной площадкой в пользу кредитора; 3 300 000 рублей – не более 55% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного передаточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором; 600 000 рублей – остаток кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта приема выполненных работ, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором. В день подписания договора, в обеспечение исполнения своего обязательства по оплате сметной стоимости строительства заказчик вносит подрядчику задаток (ст. 380 ГК РФ) в размере 30 000, который зачтется в счет сметной стоимости строительства по договору. (т. 1, л.д. 6-9, 149-155).

Согласно дополнительному соглашению *** от 00.00.0000 к указанному договору подрядчик предоставил квитанцию в банк на первоначальный взнос в размере 2 583 691 рубль, но фактической передачи денежных средств не было. Сумма кредитных средств на строительство составила 6 000 000 рублей. Сумма 6 369 677 рублей – сумма строительства по смете. Остаток суммы в размере 369 677 рублей будет передан заказчиком с последним траншем. (т. 1, л.д. 157).

Из сметного расчета от 00.00.0000 следует, что стоимость работ по смете должна была составить 6 369 677 рублей (т. 1, л.д. 66-72, 181-187).

ООО «ВИ Строй» подготовлен индивидуальный проект частного дома по указанному адресу, согласно которому размеры одноквартирного коттеджа составляют в осях 11,10 * 9,48 м. (т. 1, л.д. 73-94, 159-180).

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика установлен не позднее 00.00.0000.

00.00.0000 подготовлен акт геологического обследования территории (т. 1, л.д. 158).

В счет оплаты ответчику истец внес следующие суммы: 00.00.0000 – 2 100 000 рублей, 00.00.0000 – 2 500 000 рублей; всего: 4 600 000 рублей, что подтверждено чеками по операциям, т. 1, л.д. 13).

Из материалов дела следует, что подрядчик (ответчик) к выполнению работ приступил. Заказчиком и уполномоченным обществом лицом подписаны акты выполненных работ по договору строительного подряда: 00.00.0000 – монтаж свайно-ростверкового фундамента; 00.00.0000 – комплекс работ по кладке керамзита блока, заливке армопояса, установке колец на септик и скважину (т. 1, л.д. 188-189).

00.00.0000 заказчик направил подрядчику претензию об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением условий договора о качестве работ и о возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 12). Ответ на претензию подрядчик не дал.

Между сторонами возник спор об объеме и качестве проведенных ответчиком работ.

В обоснование своих доводов сторона истца представила заключение ***, подготовленное ФИО4, из содержания выводов которого следует, что: 1) Фундамент не соответствует проекту в части марки по прочности примененного бетона, но соответствует требованиям нормативно-технических документов в строительстве. Отмостка не выполнена; дренаж: не выполнен; коммуникации в фундаменте дома невозможно определить соответствие; монтаж септика и колодца скважины: невозможно определить соответствие, работы не завершены. Стены наружные, перегородки, фасад не соответствуют проекту. Монтаж перекрытия, крыши дома не соответствуют проекту. Окна, двери: не выполнены. Инженерные коммуникации дома: вентиляция не выполнена; сеть электроснабжения не выполнена; водоснабжение и канализация - невозможно определить соответствие. Отделочные работы дома не выполнены. Наружные сети не выполнены. Пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно проекту (шифр проекта 2023 090 015-АР). Соответственно, работы, выполненные с отступлением от проекта, также не соответствуют положениям договора подряда. 2) Имеются дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации в области строительства. Нарушены следующие ГОСТ и СП: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 03.01-87 (с Изменением №1)»; СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов». 3) Все дефекты, приведенные в таблицах 1.2 - 1.3 и в пункте 3.2.2 заключения относятся к строительным (производственным) дефектам, допущенным при выполнении строительно-монтажных работ. Дефекты согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденному Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, описанные в разделе обследования объекта, которые классифицируются как критические или значительные. Отмостка и дренаж: невыполнение предусмотренных проектом водопонижения и мероприятий по отводу поверхностных вод – критический дефект. Данный дефект является устранимым. Несущие стены (армопояс): бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры - значительный дефект. Данный дефект является неустранимым. Незаполнение раствором швов кладки - критический дефект, является неустранимым. Отклонения поверхностей и углов кладки стен превышают допустимые - значительный дефект, является неустранимым. Кровля и перекрытие: не обеспечена непрерывность теплоизоляционных слоев - критический дефект, является устранимым. Пароизоляция выполнена с разрывами без заведения на вертикальные поверхности - значительный дефект, является устранимым. Отсутствие нормативной величины опирания стропил на мауэрлат и нарушения правил устройства соединений элементов стропильной системы на гвоздях - критический дефект, является устранимым. Все остальные дефекты, описанные таблицах 1.2 -1.3 и в пункте 3.2.2 заключения относятся к малозначительным устранимым дефектам. 4) Среди обнаруженных дефектов имеются критические, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, либо может повлечь критическое снижение характеристик индивидуального жилого дома в процессе эксплуатации. Без проведения мероприятий по устранению указанных в заключении дефектов, объект может представлять угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. (т. 1, л.д. 95-126).

Представленное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что ФИО9 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия судебного эксперта, удостоверением о повышении квалификации.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав условия договора подряда, его субъектный состав и цель заключения, приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Приведенные правовые нормы, разъяснения судебной практики предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Разрешая требования ФИО1 и расторгая договор подряда, суд руководствуется положениями ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о защите прав потребителей. При этом приходит к выводу, что имеются существенные недостатки выполненной работы, в связи с чем заказчиком обоснованно заявлено об отказе от исполнения договора подряда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом 4 600 000 рублей нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В обоснование своих возражений против иска ответчик представил документы о понесенных им затратах на приобретение материалов, доставку (в том числе через аффилированных ответчику лиц – ООО «Ви-СтройПроект», ООО «Ви-Строймонтаж»). (т. 1, л.д. 190-250; т. 2, л.д. 1-120).

Также из материалов следует, что сами строительные работы проводились согласно договорам субподрядчиками: по договору от 00.00.0000 с бригадой строителей в лице ФИО5; по договору от 00.00.0000 с бригадой строителей в лице ФИО6; по договору от 00.00.0000 с бригадой строителей в лице ФИО7; по договору от 00.00.0000 с бригадой строителей в лице ФИО7; по договору от 00.00.0000 с бригадой строителей в лице ФИО8 (т. 2, л.д. 100-117).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. В связи с изложенным, установив нарушение прав потребителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о приостановлении работ по вине истца суд отклоняет, так как он опровергается материалами дела о наличии нарушений при строительстве дома.

Принятие работ заказчиком-истцом по промежуточным актам в данном деле не свидетельствует о качестве произведенных работ при том, что они производились в отношении технически сложного объекта и поэтапно.

Доводы стороны ответчика о том, что применимы положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судом отклоняются, так как встречных исковых требований сторона ответчика не заявляла.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; однако после объявленного перерыва для внесения стороной ответчика денежных средств на депозит для ее оплаты, в нарушение части 4 статьи 79 ГПК РФ такие средства не обеспечил. Применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ суд признал невнесение стороной ответчика на депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате эксперту, основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы. Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, не представлено, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет управления денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком не представлено. Учитывая размер удовлетворенных требований, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 305 000 рублей, исходя из следующего расчета: (4 600 000 + 10 000) * 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче исковых требований в доход бюджета истец уплатил государственную пошлину в размере 31 200 рублей по чеку от 00.00.0000, т. 1, л.д. 2 (по правилам с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Всего размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 56 200 рублей, по требованию неимущественного характера – 3 000 рублей, то есть 59 200 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей, в доход бюджета – 28 000 рублей.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения в размере 35 000 рублей, понесенные истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда ***, заключенный между ООО «ВИ-Строй» и ФИО1 00.00.0000.

Взыскать ООО «Ви-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) оплату по договору в размере 4 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 305 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей, расходы по составлению заключения в размере 35 000 рублей. Всего: 6 981 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)