УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчиков – ФИО3, представителя нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделки и восстановления права собственности в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделки и восстановления права собственности в отношении жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> истцом выдана доверенность №<адрес>9 на имя ФИО6, в соответствии с которой передал ответчику полномочия на совершение сделки с недвижимостью от имени истца. Между истцом и ФИО6 были внебрачные отношения, они совместно проживали с марта 2023 года по март 2025 года.

Нотариус <адрес> ФИО7 удостоверила доверенность №<адрес>9 от <дата>.

Истец полагает, что доверенность является недействительной, поскольку в момент ее подписания истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в тот момент истец находился на лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» и при прохождении лечения получал противоболевую терапию в виде приема опиоидного наркотического анальгетика «Морфин» с частотой приема три раза в день. Среди прочих, диагностированных истцу в спорный момент заболеваний, были также эссенциальная (первичная) гипертензия, гиперплазия предстательной железы, хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный и пр.

ФИО6 осуществляла частичный, периодический уход за истцом и не могла не знать о тяжелых заболеваниях последнего на момент подписания доверенности.

На основании указанной доверенности от <дата> был заключен договор дарения квартиры от <дата>, по условиям которого ФИО6 безвозмездно передала в собственность своей дочери ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0347006:2441.

Квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

На момент совершения сделки по дарению квартиры истец не знал о данной сделке, договор дарения истцу не предоставлялся для изучения. ФИО5 узнал о данной сделке в начале апреля 2025 года, после того как ФИО6 собрала свои вещи и выехала в иное место жительства, оставив копии Договора (первую страницу), доверенности в квартире.

Указанная квартира являлась единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца, и он его лишился в результате неправомерных действий ответчиков, которые не уведомили истца о заключении договора дарения от его имени.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО5 просит суд:

- признать недействительной доверенность №<адрес>9 от <дата>, выданную ФИО5 ФИО6;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры с кадастровым номером 63:01:0347006:2441, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО5, в интересах которого действовала ФИО6, и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2, исключив из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером 63:01:0347006:2441, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0347006:2441.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель нотариуса в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствия неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО8 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО5 приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из предоставленного в материалы дела реестрового дела на квартиру с кадастровым номером 63:01:0347006:2441 следует:

- <дата> ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права в подтверждение возникновения у него права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- <дата> ФИО5 выдал доверенность <адрес>9 на имя ФИО6, в которой указано, что данной доверенностью он уполномочил ФИО6 подарить ФИО2 принадлежащую ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в доверенности также перечислены иные права ФИО6 на подачу заявлений и получение документов, необходимых для оформления перехода права собственности на квартиру, а также права на внесение изменений в сведения ЕГРН, внесение основных сведений об объектах недвижимости, сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, а также прекращения ограничений и обременений в ЕГРН, зарегистрировать договор и переход права собственности в ЕГРН, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения);

- <дата> между ФИО5 (Даритель), от имени которого действовала ФИО6 на основании доверенности <адрес>9 от <дата>, и ФИО2 (Одаряемая) был заключен Договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО2 квартиру с кадастровым номером 63:01:0347006:2441, расположенную по адресу: <адрес>, а, одаряемая ФИО2, по условиям п. 5 Договора, данную квартиру в дар от ФИО5 приняла;

- на основании договора дарения от <дата> в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером 63:01:0347006:2441, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента приобретения в собственность указанной квартиры ФИО9 оплачивает коммунальные платежи, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

При обращении в суд истец указал, что он проживал с ФИО6 в период с марта 2023 года и по март 2025 года и знала о том, что ФИО5 страдает от тяжелого онкологического заболевания, принимает сильнодействующие препараты от боли и в момент подписания доверенности он не осознавал значения совершаемых им действий.

ФИО6 и ее дочь ФИО2 возражали относительно доводов истца и указывали, что ФИО5 и ФИО6 знакомы более 30 лет, а совместно проживать начали с 1990 года, в 2000 году ФИО6 тяжело заболела и долгое время находилась на лечении в больницы, в этот период они совместно не проживали, но в 2006 году возобновили отношения и стали проживать совместно. Изначально ФИО5 и ФИО6 проживали совместно в жилом доме в <адрес>, а, после продажи ФИО5 данного жилого дома, в <адрес> в спорной квартире, которую копил ФИО5 в 2008 году после продажи дома.

Факт знакомства истца и ФИО6 и их близких отношений на протяжении более тридцати лет подтверждается фотографиями и представленными в материалы дела в копиями завещаний, составленных ФИО5 на имя ФИО6 в 2020 году и в 2023 году. При этом в 2023 году ФИО5 повторно написал завещание на имя ФИО2

Также ФИО19 указали, что у ФИО5 сложились конфликтные отношения с детьми и внуками, в связи с чем, он, опасаясь, что наследники попытаются оспорить его завещание, решил оформить доверенность на ФИО6 с целью оформления договора дарения в отношении спорной квартиры на имя дочери ФИО6 – ФИО2, которая также постоянно помогала матери и осуществляла уход за ФИО5 в период его болезни и также поддерживала с ним близкие доверительные отношения.

После оформления договора дарения квартиры ФИО5 пошел на поправку, состояние его здоровья значительно улучшилось, он проводил много свободного времени с ФИО6 и ее дочерью ФИО2, они часто выезжали за город на природу, вместе праздновали семейные праздники, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и показаниями свидетелей.

По запросу суда ТФОМС <адрес> и «АСКОМЕД» АО «АСКОМЕД-МС» (СМК) филиал в <адрес> предоставили суду следующие сведения: <дата> ФИО5 диагностировано злокачественное новообразование предстательной железы, после чего проводилось длительное лечение диагностированного заболевания, и в юридически значимый период (апрель 2023 года) ФИО5 также получал медицинскую помощь в связи с ранее диагностированным ему заболеванием - злокачественное новообразование предстательной железы, последнее обращение с данным диагнозом к онкологу датировано <дата> и до этого дня с момента выставления диагноза ФИО5 регулярно получал медицинскую помощь в связи с указанным диагнозом (том I, л.д. 45-79).

При обращении в суд истец указал, что в момент составления доверенности на имя ФИО6 он не осознавал значения совершаемых им действий, вследствие обострения онкологического заболевания и принятия им сильнодействующих препаратов, оказывающих влияние на его сознание.

В порядке пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таком случае правом суда, гарантированным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы с целью определения состояния сознания ФИО5 в момент подписания доверенности <адрес>9 от <дата> на имя ФИО6

Однако, заявив соответствующее ходатайство, истец не оплатил судебно-психиатрическую экспертизу, не предоставил гарантийное письмо, в котором экспертное учреждение выразило бы согласие на получение оплаты судебной медицинской экспертизы после ее завершения и составления экспертного заключения, не представил доказательств отсутствия у него финансовой возможности произвести оплату судебно-психиатрической экспертизы (суд затребовал сведения по всем текущим счетам, справки по движению денежных средств с указанием остатка).

Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд отклонил заявленное ФИО5 ходатайство о назначении по делу судебной комплектной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку истец не оплатил судебную экспертизу, не предоставил гарантийное письмо, в котором экспертное учреждение выразило бы согласие на получение оплаты судебной экспертизы после ее завершения и составления экспертного заключения, не представил доказательств отсутствия у него финансовой возможности произвести оплату судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, ФИО5 не был лишен возможности представить заключение независимой экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были допрошены многочисленные свидетели, которые пояснили следующие обстоятельства:

- ФИО10 (соседка ФИО5) пояснила, что более 10 лет знакома с ФИО5, знала о том, что он был тяжело болен, приходила к нему периодически, контролировала состояние его здоровья, когда об этом просила ФИО6, которая осуществляла уход за ФИО5; свидетель пояснила, что в 2023 году она неоднократно была в гостях у ФИО5 и по просьбе ФИО6, контролировала прием ФИО5 медицинских препаратов; в те моменты ФИО5 был в сознании, узнавал ее, они могли недолго поговорить;

- ФИО11 (подруга ФИО2) пояснила, что она познакомилась с ФИО5 в 2023 году, они часто большой компанией вместе с ФИО5, ФИО2, супругом ФИО2, ФИО6 и другими знакомыми и друзьями ФИО12 и М-вых выезжали на природу за город на пикники; <дата> они вместе праздновали день рождения ФИО2 и ФИО5, поздравляя ФИО2, в момент произнесения поздравительного тоста, сказал, что он подарил ФИО2 квартиру, в которой на тот момент проживал, после этого они неоднократно вместе ездили на природу;

- ФИО13 пояснила, что она знакома с ФИО5 и ФИО2, ФИО6 с 1997 года, в тот период ФИО5 и ФИО6 проживали в <адрес>, после того как ФИО5 переехал в <адрес>, они большой компанией выезжали на природу, за город; свидетель пояснила, что в августе 2023 года они все вместе с ФИО5, ФИО2, супругом ФИО2, ФИО6 и другими знакомыми и друзьями ФИО12 и М-вых отмечали день рождения ФИО2 и ФИО5 всем сообщил, что подарил ей свою квартиру;

- ФИО14 пояснил, что он знаком с ФИО5 с 1989 года, они рядом проживали ранее в <адрес>, после того как ФИО5 переехал в <адрес>, ФИО14 часто приезжал к ФИО5 в гости, они ездили на рыбалку; свидетель также был знаком с ФИО6, с которой сожительствовал ФИО5; весной 2023 года в ходе разговора ФИО5 сказал, что «подписал» («отписал») свою квартиру дочери ФИО6;

- ФИО15 пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО5, в 2021 году она приезжала в гости к ФИО5, и он сказал ей, что составил на ее имя завещание; в апреле 2023 года она приезжала к ФИО5 в гости, поскольку ей ФИО6 сообщила, что ФИО5 себя очень плохо чувствует, и в момент их встречи ФИО5 не ел, не пил и не узнал ФИО15; в конце апреля 2025 года ФИО5 сообщил, что ему стало известно об отчуждении его квартиры в пользу ФИО2;

- ФИО16 – внук ФИО5 пояснил суду, что длительный период он не общался с дедушкой, а в апреле 2023 года, он, проезжая мимо дома дедушки, решил заехать к нему в гости, но при встрече ФИО5 не узнал внука и они не смогли поговорить, ФИО16 недолго пробыл в гостях у дедушки ФИО5, поскольку дедушка, по мнению внука, не был в сознании;

- ФИО17 пояснил суду, что в апреле 2023 года он приобрел у ФИО5 маломерное моторное судно, при оформлении сделки ФИО5 показал ему лодку, которая находилась у ФИО5 в гараже, потом они подписали договор и ФИО17 передал ФИО5 денежные средства за лодку; летом 2023 года ФИО17 неоднократно на этой лодке перевозил ФИО5 вместе с его знакомыми и друзьями на противоположный берег <адрес>.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО16 суд не принимает во внимание, поскольку свидетель пояснил, что он длительное время не общался с дедушкой ФИО5 и суду не представляется возможным установить, чем обусловлен факт нежелания общения ФИО5 с ФИО16 – обидой, конфликтными отношениями или состоянием здоровья ФИО5

Показания свидетеля ФИО15 также не принимаются судом во внимание, поскольку она длительное время не общалась с ФИО5 и не установлена причина, по которой ФИО5 отказался общаться со свидетелем в момент его краткосрочного визита в апреле 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что в апреле 2023 года ФИО5 заключил две сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества – продал моторную лодку и выдал доверенность для дальнейшего заключения договора дарения в отношении принадлежащей ему квартиры, летом 2023 года ФИО5 при свидетелях, отмечая день рождения ФИО2 (в материалах дела представлены фотографии), говорил о том, что он подарил свою квартиру ФИО2, а ФИО17, которому ФИО5 продал свою моторную лодку, перевозил на этой лодке ФИО5 и его друзей на противоположный берег <адрес>. Соответственно, летом 2023 года ФИО5 знал и говорил иным лицам о том, что он подарил свою квартиру ФИО2 и продал свою моторную лодку ФИО17

Однако, при обращении в суд ФИО5 указывал на то, что о выбытии из его владения спорной квартиры ему стало известно только в апреле 2025 года, при этом многочисленные свидетели подтвердили, что ФИО5 в августе 2023 года при праздновании дня рождения ФИО2, заявил всем, что он подарил ей свою квартиру. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он не знал о состоявшейся сделке.

Более того, нотариус ФИО4 поясняла в суде, что ее пригласили ФИО20 в квартиру ФИО5, она приехала и долго общалась с ФИО5, который находился в сознании, и выразил твердое намерение составить доверенность на имя ФИО6 для дальнейшего оформления договора дарения в отношении спорной квартиры в пользу ФИО2 Нотариус пояснила, что она разъясняла ФИО5 последствия оформления данной доверенности, но он настаивал на оформлении доверенности на имя ФИО6 для дальнейшего отчуждения квартиры. Нотариус, не усмотрев оснований для отказа, оформила заявленную доверенность.

При обращении в суд ФИО5 указал, что он не знал, что ФИО6, воспользовавшись данной доверенностью, от его имени заключит договор дарения в отношении спорной квартиры.

Однако, в доверенности указано, что она выдана ФИО5 только с одной целью: ФИО5 уполномочил ФИО6 подарить ФИО2 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, поручил ей собрать все необходимые для заключения сделки документы, и предоставил право зарегистрировать договор дарения и переход права собственности в ЕГРН, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Также в доверенности указано, что нотариусом ФИО7 установлена личность заявителя и проверена его дееспособность, содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной по основанию ничтожности, поскольку ФИО5 уже в момент выдачи доверенности осознавал значение совершаемых им действий, и после оформления договора дарения он также был уведомлен о переходе права собственности в отношении спорной квартиры, и в августе 2023 года рассказывал свидетелям о том, что он подарил свою квартиру ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной спора заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был заключен <дата>, доверенность на заключение договора дарения была выдана <дата>, а, <дата> на праздновании дня рождения ФИО2, ФИО5 в присутствии свидетелей рассказал всем присутствующим о том, что подарил принадлежащую ему квартиру ФИО2, соответственно, срок исковой давности ФИО5 пропущен (дата направления искового заявления в суд – <дата>).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае судом установлено, что истец изначально знал о факте заключения договора дарения и именно с этой целью он выдал доверенность ФИО6, чтобы она от его имени подарила ФИО2 спорную квартиру, о факте дарения им своей квартиры ФИО2 ФИО5 заявлял при свидетелях летом 2023 года (<дата>), а также сообщил о данном факте своему товарищу весной 2023 года. Доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о том, что в момент оформления доверенности он не осознавал значения совершаемых им действий, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, в материалы дела представлены в копиях завещания, датированные 2020 и 2023, в которых ФИО5 уже выразил свое намерение передать все принадлежащее ему ко дню смерти имущество ФИО6 или ФИО2 При этом из завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО18 <дата> следует, что дееспособность заявителя проверена нотариусом.

При этом онкологическое заболевание, на которое ссылается истец, было ему диагностировано в 2019 году, и до июня 2025 года он периодически получал медицинскую помощь в связи с данным заболеванием, и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данное заболевание привело к временному периоду пребывания истца в таком состоянии в апреле 2023 года, в котором он не осознавал значения совершаемых им действий.

При таких обстоятельствах, ввиду неуплаты истцом заявленного ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, при условии разъяснения судом о необходимости оплаты данной экспертизы, либо предоставления гарантийного письма от экспертного учреждения, в котором содержалось бы согласие на получение оплаты за экспертизу после ее завершения и составления заключения, и как следствие, отсутствия документов, подтверждающих доводы истца о том, что он в момент подписания доверенности находился в состоянии, в котором не осознавал значения совершенных им действий, учитывая показания допрошенных свидетелей, факт оформления истцом в апреле 2023 года завещания на имя ФИО2, в ходе удостоверения которого нотариусом проверялась дееспособность ФИО5, показания нотариуса ФИО4, которая также подтвердила, что долго беседовала с ФИО5 и даже попыталась отговорить его от выдачи доверенности на оформление договора дарения квартиры, и в итоге установила его дееспособность в момент выдачи доверенности, факт совершения ФИО5 сделки по отчуждению моторной лодки в том же месяце –в апреле 2023 года, а также тот факт, что уже летом 2023 года ФИО5 неоднократно выезжая на природу и за город с друзьями и ФИО19 говорил о том, что он подарил свою квартиру ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделки и восстановления права собственности в отношении жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: