Апелляционное определение по делу № 33-14683/2023 от 19.09.2023.

Дело № 33-14683/2023 (2-313/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремстройресурс» о взыскании денежных средств в размере 1050000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 19.07.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Ремстройресурс» заключен договор услуг № 19072019-1, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказала ответчику услуги в полном объеме. Ответчиком произведена оплата по договору в размере 500000 рублей. Задолженность по договору в размере 2100000 рублей не погашена. Факт исполнения договора установлен решением Арбитражного суда Свердловской области. 09.10.2020 между ИП ФИО2 и истцом заключено соглашение о передаче права требования к ООО «Ремстройресурс» в размере 50% задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Ремстройресурс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1050000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31031 рубль 08 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Договор услуг от 19.07.2019 расторгнут в 2019 году путем одностороннего отказа от договора Обществом, который никем не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Условия для оплаты полной стоимости, предусмотренные договором, не наступили. Решение Арбитражного суда Свердловской области не имеет преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, разный, ФИО1 в Арбитражном суде участие не принимал. Соответственно истец должен доказать факт оказания услуг, их надлежащее качество, наличие задолженности. Арбитражный суд не делал выводы о полном оказании услуг, их качестве. Уступка права требования на сумму, превышающую 150000 рублей, является ничтожной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли эти услуги направлены на достижение определенного в договоре результата.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу № А60-69300/2019 по иску ООО «Ремстройресурс» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела Арбитражным судом установлено, что 19.07.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Ремстройресурс» заключен договор услуг № 19072019-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-посреднические услуги в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определимой исполнителем, заемных средств с параметрами, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного настоящим договором вознаграждения.

Во исполнение условий договора услуг от 19.07.2019 № 19072019-1 истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 26.07.2019 № 522 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет предоплаты (аванса) по названному договору.

Пунктами 3.1.1 –3.2 договора услуг от 19.07.2019 предусмотрено, что на основании полученных от заказчика сведений и документов исполнитель проводит анализ финансового состояния заказчика и его кредитной истории. С учетом полученных результатов исполнитель проводит исследование состояния рынка заемного каптала (в т.ч. условий выдачи кредитными организациями кредитов, выдвигаемых кредитными организациями требований к получателям кредитов). На основании полученных результатов исполнитель производит отбор кредитных организаций, требованиям которых заказчик соответствует, с учетом привлекательности анонсируемых ими условий выдачи кредитов. Исполнитель осуществляет консультации с отобранными кредитными организациями на предмет подтверждения соответствия заказчика выдвигаемым ими требованиям и выяснения конкретных условий, на которых заказчику может быть выдан кредит.

С учетом полученной информации исполнитель выбирает кредитную организацию и проводит с ней переговоры о выдаче заказчику кредита. Исполнитель направляет заказчику запросы на предоставление сведений и документов, необходимых для оформления заявки на получение кредита, или обеспечивает направление кредитной организацией соответствующих запросов непосредственно заказчику. Исполнитель организует и координирует процесс подготовки пакета сведений и документов, необходимых для получения Кредита, контролирует корректность его оформления заказчиком.

Услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее истечения 30 (тридцати) дней со дня исполнения заказчиком обязательства по перечислению в полном объеме аванса, предусмотренного п. 5.3.1 настоящего договора. В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, указанный срок отодвигается соразмерно времени, в течение которого заказчик не выполнял свои обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании аванса, Арбитражный суд установил, что услуги исполнителем оказаны в соответствии с п. 3.1 договора, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе письмом кредитной организации о положительном решении о предоставлении кредита. Также установлено, что услуги оказаны в сроки, установленные договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09.10.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о передаче права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ООО «Ремстройресурс» оплаты 50% суммы задолженности должника перед цедентом по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору услуг № 19072019-1 от 19.07.2019.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из совокупного содержания указанных норм, к новому кредитору перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Возражения ответчика относительно объема оказанных услуг и их качества выдвигались первоначальному кредитору в рамках арбитражного спора, отклонены судом. Соответственно, установленные судом обстоятельства, определившие объем прав ИП ФИО2, являются обязательным для нового кредитора, в связи с чем повторному обжалованию и доказыванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования по расторгнутому договору в виду одностороннего отказа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 12.2 договора установлено, что заказчик имеет право на односторонний отказ от договора при условии выплаты исполнителю денежной суммы в размере 25% от указанной в п. 5.2.1 договора суммы вознаграждения.

Пунктом 12.3 договора установлено, что в случае прекращения договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора у исполнителя возникает право на получение вознаграждения, указанного в п. 5.2.1 договора, при условии, что после прекращения настоящего договора кредитной организацией принято положительное решение по вопросу выдачи заказчику кредита и произошло любое из указанных событий: заключение заказчиком с кредитной организацией договора, получение заказчиком от кредитной организации кредита.

При этом, в соответствии с п. 12.7 прекращение договора в связи с односторонним отказом от него одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором, может состояться только исключительно до того, как услуги были оказаны исполнителем в полном объеме.

Как уже указано, решением Арбитражного суда Свердловской области установлен факт оказания услуг в полном объеме, положительный ответ кредитной организации ПАО АКБ «Урал ФД» о предоставлении кредита получен 03.09.2019. Претензия с односторонним отказом от договора направлена Обществом в адрес исполнителя 19.09.2019, то есть после оказания услуг в полном объеме и получении положительного результата.

Таким образом, Общество в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора, обязано произвести оплату по договору в соответствии с его условиями.

Как следует из 5.1 –5.3.3 договора услуг от 19.07.2019 основанием для получения исполнителем предусмотренного настоящим договором вознаграждения является оказание им заказчику услуг. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет:

- в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику кредита, вознаграждение исполнителя составляет 2 600000 рублей;

- в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику кредита, вознаграждение исполнителя составляет 0 рублей;

- в случае принятия Кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику кредита в меньшей сумме указанной в п.п. 1.2.2, то вознаграждение исполнителя указанного в п.п. 5.2.1., уменьшается согласно процентному соотношению выданного кредита заказчику.

Как установлено, положительный ответ кредитной организации ПАО АКБ «Урал ФД» о предоставлении кредита получен 03.09.2019. Согласно ответу кредитная организация сообщает о предварительной готовности установления кредитного лимита ООО «Ремстройресурс» на условиях: сумма лимита 40000000 рублей. Таким образом, задолженность по договору с учетом оплаты аванса составляет 2100000 рублей. Принимая во внимание, что цедент уступил право требование в размере 50%, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1050000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 72).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова