2-4460/2022

24RS0048-01-2021-018587-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ООО «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-129250/5010-008 по обращению ООО «Фортуна», мотивируя требования тем, что ООО «Фортуна» (далее также - Цессионарий) обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-129250/5010-008 требования ООО «Фортуна» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством , г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу заявителя, свое решение обосновал отчетом независимой оценки ООО «АВТО-АЗМ». Между тем, не оценивает другие доказательства равной силы, имеющиеся в деле. Из имеющихся материалов дела следует, что повреждения ТС Mercedes-Benz S-Klasse, за которые финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, не относятся к заявленному страховому событию. ООО «ТК Сервис М» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» проверило заключение ООО «АВТО-АЗМ» и подготовило рецензию, согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики». С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-129250/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ООО «Фортуна» не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.05.2002, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Фортуна» ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.07.2021, представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности 20.01.2020, возражали против удовлетворения требований.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО9, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, на основании трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от Потребителя к Заявителю с ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования в объеме, существующем на момент заключения Договора цессии, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Потребителю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к виновнику ДТП и Финансовой организации, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по Договору ОСАГО, право на выплаченную неустойку, расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, о чем Финансовая организация была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к ФУ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 27 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 93 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, расходов по оплате за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, финансовой санкции.

Финансовым уполномоченным требования ООО «Фортуна» к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей (л.д.9-17).

Представитель заявителя, поддерживая заявленные требования, доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что имеются два противоречащих друг другу заключения относительно механизма ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна», не признавая заявленные требования, суду пояснил, представитель заявителя подготавливал в досудебном порядке экспертное заключение. После того, как ФУ было организовано проведение экспертизы в рамках рассмотрения обращения, представитель заявителя, выражая свое несогласие с данным заключением, подготавливал рецензию на заключение. Данная рецензия не содержит каких-либо указаний на то, что заключение ФУ подготовлено ненадлежащим образом. Экспертное заключение ФУ как имеет статус судебной экспертизы. Была приобщена видеозапись столкновения двух ТС, которая также опровергает довод представителя заявителя, данная видеозапись зафиксировала столкновение ТС, механизм ДТП виден также на записи, и не может быть никак опровергнут. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, не признавая требования, суду пояснил, что поддерживает позицию представителя ООО «Фортуна». Экспертиза, которая проводится ФУ, представляет собой судебную экспертизу. ФУ является независимой стороной в разрешении данного спора. Если требуются какие-то специфические знания для разрешения вопроса, ФУ имеет возможность обратиться к экспертной организации. ФУ обратился к ООО Авто-АЗМ, которая предоставила экспертизу и дала рецензию на экспертизу. Была проанализирована и предоставленная видеосъемка, сделан вывод, что данные повреждения соответствуют данному ДТП. Анализ делается в полном объеме, исследуются все материалы, предоставленные сторонами. Оснований для производства судебной экспертизы не имеется, экспертиза должна быть либо дополнительной, либо повторной. Необходимо доказать, что имеются противоречия между экспертизами, что экспертиза не дала полные ответы на поставленные вопросы, либо есть какие-либо разумные сомнения. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд учитывает, следующее.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО11, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ФИО12, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического исследования.

В связи с заключенным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к ФУ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 27 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 93 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, расходов по оплате за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО6).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-129250/3020-005, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: дверь левая передняя; молдинг двери левой передней; дверь левая задняя; молдинг двери задней левой; накладка нижняя левой задней двери; крыло заднее левое; облицовка левого порога; замок ремня безопасности водителя; ремень безопасности задний левый; боковая подушка безопасности левая передняя; боковая подушка безопасности левая задняя; левая головная шторка безопасности; обивка спинки сиденья водителя; обивка крыши.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-129250/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 888 200 рублей, с учетом износа составляет 529 200 рублей. Средняя рыночная стоимость Транспортного средства составляет 758 127,55 рублей, величина годных остатков Транспортного средства составляет 259 447,84 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 498 679,71 рублей (758 127,55 рублей - 259 447,84 рублей), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Согласно выводам Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации возникло правовое основание для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, Финансовая организация, отказав Заявителю в выплате страхового возмещения ненадлежащим образом исполнила обязательство по Договору ОСАГО ненадлежащим образом, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежали удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Требования ООО «Фортуна» к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-129250/3020-005 и № У-21-129250/3020-005 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «АВТО-АЗМ».

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом не установлено обстоятельств того, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, и свидетельствовали о незаконности принятого Финансового уполномоченного решения.

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-129250/5010-008 по обращению ООО «Фортуна», является законным и обоснованным, отмене по требованию и доводам ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-129250/5010-008 по обращению ООО «Фортуна», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -21.07.2022